Правосудие

Требование: О расторжении государственного контракта, взыскании по нему основного долга, неустойки, штрафа

Обстоятельства: Истец указывает на то, что предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены, государственный контракт подлежит расторжению.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, какие работы подлежали выполнению ответчиком как генеральным подрядчиком по государственному контракту, кроме того, не принял во внимание, что имеются подписанные сторонами акт контрольного обмера о стоимости невыполненных работ и затрат, реестр актов контрольного обмера на невыполненные работы, гарантийное письмо о завершении работ, и не дал оценки перечисленным доказательствам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16301/2016 по делу N А40-231495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Князевой Е.А. (дов. от 11.01.2016 N 5)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаева Б.П., Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
по иску Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"
к ООО "Березовскстройинвест"
о взыскании денежных средств в размере 140 235 270 руб.,

установил:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (ФКУ "УКС МЧС России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (ООО "Березовскстройинвест") о расторжении государственного контракта от 22 октября 2012 года N 158, о взыскании основного долга в размере 6 241 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 133 682 220 руб. 00 коп., штрафа в размере 312 050 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отказано "ФГКУ "УКС МЧС России" в удовлетворении требований к ООО "Березовскстройинвест" о взыскании задолженности, неустойки, штрафа в общем размере 140 235 270 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 58-59).
Решение мотивировано тем, что между ФКУ "УКС МЧС России" и ООО "Березовскстройинвест" был заключен государственный контракт от 22 октября 2012 года N 158 на строительство крытого спортивного комплекса по у. Мира, 22 в г. Екатеринбурге, что с учетом дополнительного соглашения к контракту стоимость работ по контракту составляет 6 241 000 руб. 00 коп., что согласно п. 6.1 и 6.2 контракта акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные и подписанные в порядке. предусмотренном разделом 6 государственного контракта, подписываются только после проверки фактически выполненных работ, а поэтому подписанные обеими сторонами контракта акты выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, что согласно п. 2.5 государственного контракта оплата выполненных работ производится заказчиком только после выполнения всего объема работ, а платежным поручением от 29 декабря 2012 года N 676 все работы истцом оплачены со ссылкой на конкретные акты.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон контракта прекращены надлежащим исполнением, а поэтому контракт расторжению не подлежит.
Первая инстанция указала, что истцом представлен акт обмера от февраля 2016 года, на основании которого истец утверждает, что ответчиком не выполнены работы по государственному контракту от 22 октября 2012 года N 158, однако данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, по истечении четырех лет после приемки выполненных работ, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику извещения об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для составления акта обмера выполненных работ и подписания данного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года N 09АП-28096/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-231495/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 100-101).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 82, 168, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Выводы о выполнении ответчиком работ в установленном контрактом объеме и в установленный контрактом срок, а также об оплате заказчиком выполненных работ в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны судом первой инстанции на основе выборочной оценки имеющихся в деле доказательств.
Так, первая инстанция не определила, какие работы подлежали выполнению ответчиком как генеральным подрядчиком по государственному контракту от 22 октября 2012 года N 158 за оговоренную в контракте цену 12 781 461 руб. 22 коп., поскольку согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству крытого спортивного комплекса по ул. Мира, 22 г. Екатеринбурга, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, однако техническое задание в деле отсутствует.
Более того, первая инстанция установила, что дополнительным соглашением от 2 ноября 2012 года N 1 к контракту стороны исключили из технического задания семь видов работ и в части исключенных видов работ прекратили свои обязательства по контракту, а также соответственно уменьшили цену контракта до 6 241 000 руб. 00 коп.
Признав акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2012 года N 1, которым подтверждена приемка работ на сумму 12 781 461 руб. 22 коп., надлежащим доказательством, первая инстанция не выяснила наличие у главного инженера ФКУ "УКС МЧС России" Тереньтьева Б.М. и у зам. начальника СДО ФКУ "УКС МЧС России Николенко В.Г. на приемку незаказанных (не предусмотренных государственным контрактом) работ.
Установив, что в соответствии с дополнительным соглашением от 2 ноября 2012 года N 1 к контракту стоимость работ по контракту составляет 6 241 000 руб. 00 коп., а платежным поручением от 29 декабря 2012 года N 676 заказчик (истец) оплатил генеральному подрядчику (ответчику) 12 781 461 руб. 22 коп., первая инстанция исследовала вопрос о законности уплаты истцом и соответственно получения ответчиком денежной суммы, более чем в два раза превышающей цену государственного контракта.
Кроме того первая инстанция не приняла во внимание, что в деле имеются подписанные генеральным директором подрядчика акт контрольного обмера о стоимости не выполненных работ и затрат от 30 ноября 2012 года N 2, реестр актов контрольного обмера на не выполненные работы за ноябрь 2012 года, гарантийное письмо от 6 декабря 2012 года исх. 405 о завершении работ до 31 декабря 2012 года, за исключением благоустройства, окончание которого отнесено на май 2013 года, а также подписанный сторонами акт контрольного обмера о приемке не выполненных работ от 30 ноября 2012 года N 2, и не дала оценки перечисленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса не указала в мотивировочной части решения мотивы по которым эти доказательства были отклонены.
Выводы об отсутствии в деле сведений о направлении истцом ответчику извещения об обнаружении недостатков выполненной работы и о необходимости прибытия его представителей на объект для составления акта обмера выполненных работ и подписания данного акта сделаны первой инстанцией без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта контрольного обмера от 1 февраля 2016 года, приложенной к названному акту расписки ООО "Березовскстройинвест" Степанцова Е.Ю., письма ФКУ "УКС МЧС России" от 29 января 2016 года N 220.
Нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной. Поскольку истец ссылается не на недостатки в выполненных работах, а на невыполнение генеральным подрядчиком работ.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 18 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы не дают достаточных оснований для передачи дела для рассмотрения в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу N А40-231495/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ