Правосудие

Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору субподряда

Обстоятельства: Согласно заключенному договору подрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в установленные сроки. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств уплаты задолженности подрядчиком не представлено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку срок выполнения работ не мог быть соблюден субподрядчиком по причине задержки поставки материалов на объект со стороны самого подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14858/2016 по делу N А40-217046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-Групп" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Мастер" Кустов Е.Б., доверенность от 20.09.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-Групп"
на решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица-Мастер"
к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-Групп"
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица-Мастер" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности 1.041.043,84 руб. и пени 2.340.250,51 руб.
Судом принято встречное исковое заявление подрядчика о взыскании в субподрядчика неустойки 2.753.270,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, по первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.041.043,84 руб., пени в размере 1.000.000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено несоблюдение субподрядчиком претензионного порядка на часть неустойки, не учтено, что размер неустойки равен задолженности по договору, а также судами не верно оценены доказательства по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.03.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 13/03/13-СП на выполнение комплекса работ по монтажу комплектующих, водосточной системы, монтажу деревянной кровельной дранки (шинделя) из сибирской лиственницы, на Объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса", по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи поселка Барсуки, на территории Государственного комплекса "Таруса" ФСО России) (далее по тексту - Объект).
Согласно данному договору ответчик по заданию истца принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу комплектующих, водосточной системы, монтажу деревянной кровельной дранки (шинделя) из сибирской лиственницы на Объекте.
13.03.2013 к договору субподряда N 13/03/13-СП было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 на выполнение на объекте дополнительных работ по монтажу капельника карнизного свеса кровли на общую сумму 144 941 руб. 77 коп.
Также к договору субподряда N 13/03/13-СП от 13.03.2013 было заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.08.2013 г. на выполнение на объекте дополнительных работ по монтажу комплектующих, водосточной системы, монтажу деревянной кровельной дранки (шинделя) из сибирской лиственницы на общую сумму 789.229,22 руб.
В соответствии с п. 11.4. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренного договором, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2%, от суммы не выполненного в срок платежа, за каждый день просрочки.
Установив, что в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и наличия задолженности ответчика истцом представлены соответствующие доказательства, с учетом исследованных материалов дела, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что размер задолженности ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в претензии имеется волеизъявление истца на взыскание неустойки, что не противоречит условиям договора.
При этом судом учтена явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценив пункты 4.1.4, 6.1.1, 7.14 договора, установив, что в связи с постоянными задержками поставки материалов на объект ответчиком, суды установив, что срок выполнения работ с 26.04.2013 до 10.08.2013 не мог быть выполнен истцом своевременно по причине задержки поставки материалов на объект со стороны самого ответчика, что подтверждается накладной N 20 от 31.07.2013, суды обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом предметов заключенных договоров, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, установив факт поставки оборудования, а также факт выполнения работы в объеме и стоимости определенных договорами.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-217046/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА