Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден, доказательств их оплаты либо направления мотивированного отказа от принятия результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16110/2016 по делу N А40-194775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Самойлова Д.С. по дов. N 15 от 02.11.2016
от ответчика: Шарапова Л.В. по дов. от 20.04.2016,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртСтройГрупп"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Ариа"
к ООО "АртСтройГрупп"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариа" (далее - ООО "Ариа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройГрупп" (далее - ООО "АртСтройГрупп") о взыскании задолженности по договору в размере 981 875 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АртСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).
Ответчик указывает, что суды при рассмотрении спора нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно и необоснованно, по мнению заявителя, отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от истца (исполнительную документацию, бухгалтерскую отчетность), а также о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления представленных истцом документов.
Также ответчик в жалобе ссылается на то, что судами в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка несоблюдению истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного договором (направление претензии почтовым отправлением).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АртСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Ариа" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2013 N 02/07-2013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить, а подрядчик принять и оплатить подрядные работы по строительству объекта: дорога по проектируемому проезду N 1943 с перекладкой инженерных коммуникаций для проектируемых гаражей по улице Международная, владение 21, 23-25, 27, 31, по адресу: Таганский район, ЦАО г. Москвы.
Согласно пункту 3.4 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от государственного заказчика объекта при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством Российской Федерации (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счета-фактуры, счета на оплату).
В обоснование исковых требований ООО "Ариа" указывает, что оно выполнило работы на сумму 1 751 875, 27 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Исполнительная документация по выполненным работам оформлена ООО "Ариа" надлежащим образом и передана ООО "АртСтройГрупп", со стороны последнего претензий по качеству выполненных работ не поступало. Однако работы оплачены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора суды на основании представленных в дело доказательств установили, что направленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком на сумму 1 751 875 руб. 27 коп. и закреплены печатями организаций. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, оплатив истцу лишь 770 000 руб.
При этом, судами правомерно отклонены доводы ответчика об оспаривании подписи на актах выполненных работ со ссылкой на то, что эти акты были подписаны бывшим генеральным директором ответчика не в 2013 году, а в 2015 году. Суды обоснованно указали, что ответчик сам факт подписания генеральным директором Смирновым М.С. не отрицает, о выполнении их самостоятельно или иными лицами не заявляет, утрату интереса к части спорных работ не обосновывает. Истец утверждал, что ответчик спорные работы передал своему заказчику, что последним также оспорено не было.
Доказательств оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности, предъявленной истцом к взысканию, или ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным фактическое выполнение ООО "Ариа" работ по договору от 01.08.2013 N 02/07-201, выполнение их с надлежащим качеством и то, что работы переданы подрядчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО "Ариа" требования о взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций этому доводу дана надлежащая правовая оценка.
Судами было установлено, что в материалы дела истцом представлена копия претензии с отметкой генерального директора ответчика о ее получении.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А40-194775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И.ДЗЮБА

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Л.А.ТУТУБАЛИНА