Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17312/2016 по делу N А40-156229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис"
на определение от 14 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1095257001201)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (Москва, ОГРН 1077758217547)

установил:

ООО "АТОН" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 27.05.2016 по делу N АМТС-055/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ООО "АкваСервис" просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года Арбитражный межотраслевой третейский суд принял решение по делу N АМТС-055/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" 108 438 руб. 53 коп. долга и 50 000 руб. третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.3 договора субаренды нежилого помещения N 0452-АВ/14А от 01.12.2014, согласно которому стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейским суде; решения суда являются для сторон окончательными.
Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-156229/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА Н.Я.МЫСАК