Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком услуги не были оказаны, при этом аванс ответчиком истцу не возвращен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сделан без оценки письма о расторжении договора в одностороннем порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-14941/2016 по делу N А40-122419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В., дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Попков АА, дов. от 19.05.2016,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН
1057746394155),
третьи лица: Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент
строительства города Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 632 746,04 руб.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями заключенного договора ОАО "Москапстрой" была произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 79 632 746,04 руб. В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "ОЭК" часть полученного от заказчика аванса, а именно 79 632 746,04 руб., на основании заключенного между истцом и ответчиком 19.05.2008 договора на оказание услуг по технологическому присоединению N 369, который 09.07.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по договору N 369 услуги не были оказаны, при этом аванс ответчиком истцу не возвращен.
Кроме того, в качестве второго основания иска истец указал, что договор между ним и потребителем расторгнут, так как письмом от 11.08.2014 ОАО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, который просит об их отмене и удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца (за счет собственных средств истца), указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства расторжения договора N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 г. между ПАО "МОЭСК", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы, имеющие существенное значение для дела.
При этом истец ссылается на обязанность ответчика по возврату полученных средств при расторжении истцом договора с потребителем (заказчиком) в соответствии с пунктом 7.8 договора между сторонами спора от 19.05.2008 N 369.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы, в отношении правоотношений между участниками системы "одного окна".
Однако истцом в иске заявлены одновременно два основания требований.
Истец в иске указал, что основанием для взыскания перечисленного ранее ответчику аванса за технологическое присоединение ОАО "Москапстрой" является то обстоятельство, что договор между истцом и потребителем расторгнут, так как письмом от 11.08.2014 ОАО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008, приложив к иску данное письмо (том 1 л.д. 47).
Рассмотрев такое основание иска, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: - получение ОАО "ОЭК" денежных средств в составе суммы, перечисленной заказчиком на транзитный счет Банка Москвы 40911810500181000601; - расторжение договора N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008; - перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес заказчика всей суммы денежных средств, оплаченных последним на счет банка, а не только доли, полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"; - отсутствие у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными заказчиком.
Однако суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не представлены доказательства факта получения ОАО "ОЭК" доли в плате за технологическое присоединение в размере, заявленном в исковом заявлении. Также не представлены доказательства расторжения договора N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008.
Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.
Вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора истца с заказчиком (N ПМ-08/8788-08 от 16.12.2008 между ПАО "МОЭСК", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы) сделан без оценки письма ОАО "Москапстрой" о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 47).
В судебной практике сформирована правовая позиция о природе таких договоров и основаниях расторжения, о возможности расторжения договора на технологическое присоединение в одностороннем порядке при отсутствии в нем запрета на такой односторонний акт.
Также в деле имеется справка банка о распределении средств потребителя между участниками инвестиционной программы (том 1 л.д. 46), согласно которой 16.01.2009 ответчику перечислено 79 234 582,31 руб.
Согласно пункту 7.8 договора N 369 от 19.05.2008 в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.
Суд апелляционной инстанции по данному основанию иска не привел мотивов и не исправил ошибку суда первой инстанции.
Факт возврата или невозврата истцом средств заказчику не препятствует ему обратиться с иском к ответчику о взыскании перечисленных последнему денежных средств, поскольку срок исковой давности для такого требования у истца начинает течь с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-122419/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи Д.И.ДЗЮБА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ