Правосудие

Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик несет ответственность за установку ограждения и должен нести расходы по его сносу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие прав собственности ответчика на земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение, а также доказательств, подтверждающих факт возведения или иной принадлежности ответчика к демонтированному ограждению, представлено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-1363/2016 по делу N А40-111767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - Сычев А.Л. доверен. от 28.10.2016 N ЦАО-07-13-2136/6
от ЗАО "ТрансАЗС" - Левашов Д.В. доверен. от 30.06.2016
от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - Королева Т.Н. доверен. от 15.06.2016 N 55/16
от Управы Красносельского района г. Москвы - Гапоненко С.В. доверен. от 23.01.2015 N Кр-13-100/5
рассмотрев кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по делу N А40-111767/15 по иску Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
к ЗАО "ТрансАЗС" (ОГРН 1027700284787, 107140, г. Москва, Красносельский тупик, д. 4, стр. 9),
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", Управа Красносельского района г. Москвы
о взыскании убытков, процентов,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансАЗС" о взыскании возмещения убытков в размере 355 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа Красносельского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТрансАЗС" в пользу Префектуры ЦАО взысканы убытки в размере 355 125 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-111767/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду указано установить: в границах какого земельного участка возведено ограждение, кто является собственником земельного участка, на котором расположено ограждение и является ли ответчик лицом, ответственным за его возведение.
При новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-111767/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-111767/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований префектуры ЦАО города Москвы к ЗАО "ТрансАЗС" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчика к демонтированному ограждению, поскольку ответчик в письмах подтверждает использование забора для предотвращения доступа посторонних лиц на территорию, суды не учли, что данный объект демонтировался на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и был включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2014 году, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-111767/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований префектуры ЦАО города Москвы к ЗАО "ТрансАЗС" в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец указал, что ЗАО "ТрансАЗС" на территории Красносельского района г. Москвы самовольно осуществило ограждение земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, железобетонным забором.
Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2015 N ДГИ-1-232398/15-1 земельно-правовые отношения с ЗАО "ТрансАЗС" в отношении данного земельного участка оформлены не были.
В отсутствие разрешительной документации на возведение и эксплуатацию железобетонного ограждения, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры ЦАО г. Москвы 20.06.2014 протоколом N 20 приняла решение о демонтаже железобетонного ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а.
02.07.2014 Управа Красносельского района города Москвы уведомлением N Кр-13-507/4 (0) известила ответчика о необходимости самостоятельной замены "закрытого" ограждения на прозрачные в соответствии со ст. 16 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" в срок до 13.07.2014.
Вышеуказанный объект был включен в титульный список объектов (порядковый номер 93), подлежащих демонтажу на территории ЦАО г. Москвы в 2014 году, в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных решений.
ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произвело работы по демонтажу железобетонного ограждения, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, что подтверждается актом обследования от 20.07.2014, отчетом об исполнении государственного задания и актом о приемке выполненных работ от 20.07.2014. Стоимость работ составила 355 125 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из положений ч. 4 ст. 16 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", следует, что ограждающие конструкции, размещенные с нарушением установленного порядка (а также в случае прекращения оснований, допускающих установку и эксплуатацию препятствующих обзору ограждений), подлежат демонтажу без решения суда в порядке, утверждаемом Правительством Москвы, за счет собственника (правообладателя) земельного участка, на котором установлены такие ограждающие конструкции, либо за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из письма письму Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2015 N ДГИ-1-232398/15-1 следует, что земельно-правовые отношения с ЗАО "ТрансАЗС" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, оформлены не были.
Доказательств, подтверждающих наличие прав собственности ответчика на земельный участок, на котором располагалось спорное ограждение, а также доказательств, подтверждающих факт возведения или иной принадлежности ответчика к демонтированному ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" ограждению по адресу: г. Москва, Красносельский тупик, вл. 4, стр. 4а, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом, которое должно нести ответственность за установку ограждения и нести расходы по его сносу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А40-111767/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Е.А.ПЕТРОВА С.В.НЕЧАЕВ