Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору займа

Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщик денежные средства своевременно не возвратил в полном объеме, расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-15937/2016 по делу N А40-7339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: не явились, извещены
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО БУТ-РУТЭКС
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску ООО "МАРКЕТ ФУД" к ООО БУТ-РУТЭКС
о взыскании 2 645 068 руб. по договору займа от 10.02.2015 N 3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ ФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" о взыскании 2 645 068 руб. 00 коп. по договору займа N 3 от 10.02.2015 г.
Решением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО БУТ-РУТЭКС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2015 года между ООО "МАРКЕТ ФУД" (Заимодавец) и ООО "БУТ РУТЭКС" (Заемщик) был заключен договор займа N 3 (далее - договор займа или договор), по которому заимодавец платежным поручением N 38 перечислил 11 февраля 2015 года ответчику денежные средства в размере 3 420 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 394 000 рублей.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено право истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 06.07.2015 по 05.12.2015 размер пени составил 10 771 руб. 00 коп.
Между тем ответчик не согласен с суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая подлежащей применению статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму представленных в заем денежных средств из ставки в размере 8,25% в год.
Сумма основного долга 2 394 000 руб., срок представления займа с 12.02.2015 по 01.05.2016 (438 дней), размер процентов 8,25% в год, в связи с чем расчет истца по взысканию процентов в размере 240 297 руб. 00 коп. (2 394 000*438*8,25%: 360 дней), таким образом довод ответчика о ненадлежащем расчете процентов правомерно отклонен.
Поскольку ответчик заем своевременно не возвратил в полном объеме и на дату подачи иска долг составил 2 394 000 руб. то истец на основании ст. 811 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 240 297 руб. 00 коп.
Довод жалобы о том, что срок начисления процентов за пользование займом следует считать с 12.02.2015 по 06.12.2015 (дата искового заявления) отклонен правомерно, как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из Договора займа следует что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, в пункте 1, указали, что сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив возражения ответчика установили, что порядок исчисления процентов на сумму займа установлен и согласован сторонами в договорах займа, в связи с чем, признали расчет верным и обоснованным. Соответствующим условиям заключенного договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-7339/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи М.В.КОМОЛОВА Е.А.ЗВЕРЕВА