Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с созданием документооборота, не отражающего реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг по регулярному приему отходов из жилищ и мусора от разборки зданий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-13685/2016 по делу N А40-71198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Симонов Игорь Борисович, адвокат, удостоверение, доверенность,
от ответчиков - Чеснов Дмитрий Эдуардович, удостоверение, доверенность,
от третьего лица: Красовская Елена Владимировна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Транс-У"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "ТРАНС-У"
к ИФНС России N 18 по городу Москве
о признании недействительным решения от 23 октября 2014 года N 115
третье лицо: УФНС России по Москве

установил:

ООО "Транс-У" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 N 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 требования общества удовлетворены частично, отменены выводы и доначисления налогового органа по контрагенту ООО "ЭкоИнженеринг"; в остальной части отказано в удовлетворении требований заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.10.2014 N 115 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым организации доначислены налог на прибыль в размере 8 391 806 руб., НДС в размере 7 552 612 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 535 135 руб., начислены пени по состоянию на 23.10.2014 г. по НДС и налогу на прибыль в общем размере 4 540 519 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по городу Москве от 26.02.2015 N 21-19/016926@ решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "ЭкоИнженеринг", начисления пени и штрафных санкций в соответствующем размере отменено; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, касающихся выводов инспекции по его взаимоотношениям с контрагентом ООО "Софья-Луиза" через агентов ООО "Нордкар" и ООО "Магнат", суды, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентом создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Установлено, что основным видом деятельности ООО "Софья-Луиза" является прием отходов и транспортировка мусора.
В проверяемом периоде у налогоплательщика имелись прямые финансово-хозяйственные отношения с ООО "Софья-Луиза" согласно договорам от 01.01.2011 N 2701/и и от 01.01.2012 N 9/01-01-12 на оказание услуг по регулярному приему отходов из жилищ и мусора от разборки зданий.
Между тем, как следует из вышеуказанных договоров и письменных пояснений заявителя, фактическими исполнителями услуг по спорным взаимоотношениям являлись ООО "Нордкар" и ООО "Магнат".
Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, результатам проведенных в порядке статьи 93 НК РФ допросов, налоговый орган пришел к выводу, что финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком, ООО "Магнат" и ООО "Нордкар" оформлены лишь документально без фактического оказания услуг с целью увеличения их стоимости. Рассматриваемые услуги приобретались обществом напрямую у полигона ООО "Софья-Луиза" по договору от 01.09.2012 N 01/09/12. Иные договоры, указанные обществом, фактически с полигоном не заключались.
Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами услуг и нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, инспекцией выявлен транзитный характер движения денежных средств, при котором полученные от заявителя денежные средства в качестве оплаты талонов на утилизацию ООО "Магнат" и ООО "Нордкар" в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", с наименованием платежа "за автозапчасти".
Доводы жалобы общества относительно проявления должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО "Нордкар" и ООО "Магнат" обоснованно отклонены судами, поскольку на требование инспекции, в котором запрашивалась информация о способах связи с вышеуказанными контрагентами, а также информацию о сотрудниках, которые контактировали или связывались с вышеупомянутыми организациями, ООО "Транс-У" не представило соответствующих сведений, таких как телефоны контрагентов, почтовые адреса, адреса электронной почты, также не представлены сведения о сотрудниках (должностных лицах), которые отвечали за выполнение своих обязательств контрагентами перед обществом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований по его взаимоотношениям с контрагентом ООО "Софья-Луиза" через агентов ООО "Нордкар" и ООО "Магнат".
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по делу N А40-71198/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА