Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судами не устанавливались, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении не проверялось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-15919/2016 по делу N А40-117839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ИП Антипов Н.И. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антипова Н.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве
о привлечении ИП Антипова Н.И. к административной ответственности

установил:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антипова Николая Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Алкогольная продукция конфискована. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года.
ИП Антипов Н.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, допущена неправильная квалификация вмененного административного правонарушения: за продажу спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса. За указанное деяние индивидуальный предприниматель в рамках дела А40-117843/16-79-1011 уже привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, т.е. судами нарушена часть 2 статьи 4.4 Кодекса (пункты 4, 24 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассматривается заявление УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ИП Антипова Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт продажи 05 апреля 2016 года в 18 часов 15 минут в пабе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летчика Ульянина дом 2, принадлежащем ИП Антипову Н.И., алкогольной продукции, а именно винного напитка "Глинтвейн" с содержанием этилового спирта 8,5% без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, пришел к выводу о наличии в действиях события и состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности, не рассмотрел вопрос о правильности квалификации вмененного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.
Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Таким образом, предприниматели не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, что исключает для них получение соответствующей лицензии и легальную возможность соблюдения требований Закона N 171-ФЗ, установленных для реализации алкогольной продукции, в том числе в части требования о наличии товаросопроводительной документации.
Правильность квалификации вменяемых действий предпринимателя, по продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ судами не проверялась.
В то время как, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Обстоятельства, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судами не устанавливались, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не проверялось.
Кроме того, судами отклонены доводы заявителя о том, что ИП Антипов Н.И. за указанные деяния на основании протокола Заявителя N 0040899 от 20 мая 2016 года уже привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках дела N А40-117843/16-79-1011 (решение Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 5 июля 2016 года), без проверки доводов и установления обстоятельств вмененных нарушений.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия события вмененного нарушения, правильной его квалификации, исключив возможность повторного привлечения к ответственности за одно деяние, проверив сроки и процедуру привлечения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу N А40-117839/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья С.В.КРАСНОВА