Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств истребования помещений у общества их собственником либо иного волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 N Ф05-16030/2016 по делу N А40-58915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы - Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015 N и/01-872/5,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ИМОС" - не явился, извещен,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-58915/2016,
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОС"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОС" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ИМОС") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, требование административного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Планом проведения проверок на 2016 год должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "ИМОС" по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 2. По указанному адресу расположен розничный магазин ООО "ИМОС" в помещении, арендуемом на основании договора аренды торгового помещения от 08.10.2012.
В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Департамента было установлено, что срок аренды помещения истек 30.06.2015, что отражено в акте проверки от 20.01.2016 N 4/1, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют документы на занимаемое помещение в соответствии с действующим законодательством.
04.03.2016 в отношении ООО "ИМОС составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что обществом при составлении протокола об административном правонарушении было представлено дополнительное соглашение N 2 об изменении срока аренды по названному договору с 30.06.2015 на 30.06.2018 (зарегистрировано 08.02.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).
Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств истребования помещений у ООО "ИМОС их собственником либо иного волеизъявления арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В этой связи доводы, изложенные административным органом в обоснование своей правовой позиции, кассационной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, при этом не доказывают наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу N А40-58915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.КРАСНОВА

Судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья Р.Р.ЛАТЫПОВА