Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки

Обстоятельства: Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истцом оказаны ответчику услуги мерчендайзинга. Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены надлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, услуги приняты ответчиком и подлежат оплате.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 N Ф05-14364/2016 по делу N А40-96978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест": Грибакина Е.Г., дов. от 12.02.2016, Владыко С.А., дов. от 12.02.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000": Сергеев С.С., дов. от 09.09.2016,
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 1 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" (ОГРН 1097746279157)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586)
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Промо Бест" (далее - ООО "АСМ Промо Бест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - ООО "Шельф-2000", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 033 030 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 366 818 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-96978/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шельф-2000", которое просит об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе ООО "Шельф-2000" полагает, что факт доказывания оказания услуг в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру. Факт оказания услуг ответчику со стороны истца не доказан, т.к. акты, на которых ответчик основывает свои требования составлены им в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами.
При этом заключение дополнительных соглашений к договору на возмездное оказание услуг за N 01/12/14 не отменяет условия п. п. 2.1.1 и 2.3.4 договора о необходимости направлять соответствующие заявки. Данные заявки подлежат направлению как при оказании самих услуг в период действия договора, так и при проведении рекламной кампании. Договор N 01/12/14 условий, которые указывают на то, что спорные услуги должны иметь непрерывный, длящийся характер и которые должны оказываться в течение всего срока действия обозначенного договора вне соответствующих заявок, не содержит. Напротив, условия договора N 01/12/14, позволяют сделать вывод о том, что сами по себе услуги без направления обозначенных заявок не представляют для заказчика экономического интереса и не имеют для него потребительской ценности.
Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела имеются документальные доказательства, опровергающие выводы о реальном исполнении ответчиком обязательств по договору N 01/12/14, в связи с отсутствием у истца имущественных и производственных возможностей, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шельф-2000" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АСМ Промо Бест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "АСМ Промо Бест" (исполнитель) и ООО "ШЕЛЬФ-2000" (заказчик) заключен договор N 01/12/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику, в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, в торговых точках и в срок, указанный в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 01.12.2014.
Услуги подлежали оказанию в торговых точках и в срок, указанный в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора (п. 1.1. договора).
Перечень товаров заказчика, в отношении которых оказываются услуги по договору, согласован сторонами в п. 1.1. Дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2, п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 2/1.
Перечень торговых точек сетей магазинов, в которых оказываются услуги, согласован сторонами в п. 2.1. Дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1, п. 2.1. Дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1/1.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. Дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1, п. 3.1. Дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 1/1, определена расчетная стоимость часа оказания услуг исполнителя, а также суммарная стоимость обслуживания каждой торговой точки исходя из количества выкладываемых товарных позиций (продукции ответчика).
В соответствии с п. 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании счета-фактуры и акта, выставленного истцом, в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. 2.1.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что акты оказания услуг передаются курьерской службой, почтой либо нарочным уполномоченным представителем под расписку. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает Акт, подписывает его и возвращает один экземпляр истцу. В случае несогласия подписать акт, заказчик в течение 5 рабочих дней должен предоставить мотивированный отказ от подписания Акта, который включает в себя перечень замечаний по выполненным услугам, стоимость услуг, принимаемых без замечаний. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал Акт и не направил мотивированный отказ от его подписания исполнителю, акт считается принятым ответчиком безоговорочно.
В подтверждение оказания услуг на сумму 5 033 030,52 руб. истцом представлены акты от 28.02.2015 N 230 на сумму 1 165 528,21 руб., от 31.03.2015 N 329 на сумму 1 899 218,29 руб., от 30.04.2015 N 377 на сумму 1 968 284,02 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик мотивированного отказа по актам, направленным истцом, не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате последним.
Проверив расчет суммы неустойки, суды признали обоснованным ее начисление в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательств, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-96978/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С.КАЛИНИНА

Судьи О.И.РУСАКОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА