Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Обстоятельства: Оспариваемым решением в связи с неисполнением требований исполнительного документа с заявителя взыскан исполнительский сбор.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-9714/2015 по делу N А40-7880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Ципилева И.В. - дов. N у-09-111/5 от 06.07.2015
от судебного пристава-исполнителя Синдкар А.М. - удостоверение
от ООО "СМУ-77" - Гришко О.В. - дов. от 23.12.2014
рассмотрев 27.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "УКРиС"
на решение от 20.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 20.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС")
к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела УФССП по г. Москве Лыскову Д.А.
3-е лицо: ООО "СМУ-77"
о признании незаконным постановления,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по городу Москве Лыскову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании исполнительного листа N АС 006859240, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26724/14 постановлением от 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78990/14/77002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
ГКУ "УКРиС", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что постановление соответствует закону.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.12.2014, что подтверждается отметкой входящего штемпеля на постановлении. Срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом и исчисляемый по правилам статьи 15 Закона N 229-ФЗ без учета нерабочих дней, истек 12.12.2014.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.
Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Довод заявителя жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно признан судами несостоятельным.
При рассмотрении спора судами правильно применены положения статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок установления исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-7880/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА С.И.ТЕТЕРКИНА