Правосудие

Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не выполнил предварительно оплаченные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик неустойку не уплатил, сумму аванса в установленный срок не возвратил, притом что основания для его удержания отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-10507/2015 по делу N А40-163835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" Коршунова А.Л., доверенность от 13.01.2015 N 1-2015/а,
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" Маноха Е.Н., доверенность от 06.02.2015 N 15/1,
рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс"
на решение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 30 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (ОГРН 5107746074640)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" (далее - ответчик) о взыскании 1 069 740,28 руб. неотработанного аванса, 464 984,58 руб. неустойки, 10 296,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 28 450,21 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.06.2014 N 00-2/02-06-14.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 394 955,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 551 от 05.06.2014.
Однако ответчиком выполнены работы на сумму 603 970,60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 08.07.2014).
Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 748 от 23.07.2014.
Поскольку на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки работ в полном объеме истцу направлены не были, работы в полном объеме ответчиком не предоставлены, истец, посчитав, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 05.06.2014 N 41А-537, претензией от 12.09.2014 N 41А-557.
В обоснование истец указал, что в рамках договора N 00-2/02-06-14 им передан объект и в счет оплаты работ по устройству байпасов теплосети и водопровода по объекту: Культурно-досуговый центр с кинотеатром по адресу: г. Москва. ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 35, перечислен в адрес ответчика аванс в размере 1 394 955,23 руб., в то время как ответчик свои обязательства не выполнил, в срок работы в полном объеме не сдал, в связи с чем в силу ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные средства и уплатить неустойку за нарушение срока выполнений работ.
Поскольку ответчик неустойку не уплатил, сумму аванса в установленный срок не возвратил, при том, что основания для его удержания отсутствуют, по мнению истца, ответчик должен уплатить также и проценты на основании статей 395, 450, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Так судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику аванса во исполнение договора подтвержден материалами дела, в то время как доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 1 069 740,28 руб. в материалы дела не представлены.
Отказ истца от исполнения договора не противоречит положениям статьи 715 ГК РФ.
Обстоятельства, исключающие вину ответчика в нарушении обязательства применительно к положениям статьи 401 ГК РФ, судами не установлены. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доказательства приостановления выполнения работ применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчиком также не представлены.
Таким образом, поскольку, как правильно установлено судами, договор свое действие прекратил, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 069 740,28 руб.; указанная сумма правомерно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчика.
При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судами в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 1 069 740,28 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, положениям статей 702, 708, 1102 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, судами правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 464 984,58 руб. за период с 18.07.2014 по 19.08.2014 в размере 1%, что соответствует обстоятельствам дела, доказательствам, положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора, в частности его пункту 7.2.
Расчет неустойки судами проверен и является правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено судами и требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 296,25 руб., начисленных за период с 20.08.2014 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ.
При этом расчет процентов и период их начисления судами проверены и являются верными. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения договора, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора, в частности, в части непредставления ответчику какой-либо документации, приведших к невозможности ответчика выполнить работы по договору в установленный срок; также не представлены доказательства приостановления ответчиком выполнения работ согласно на основании статей 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, правомерно возвращены апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины судами распределены правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-163835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья А.Л.НОВОСЕЛОВ