Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на излишнюю оплату работ по демонтажу торгового павильона, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком признан факт излишней оплаты истцом работ в отношении части суммы, однако на остальную сумму выполнение работ по сносу объектов подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда и платежными поручениями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-9613/2015 по делу N А40-149005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Шальнова С.П. - доверенность N ЦАО-07-13-1476/15 от 28 мая 2015 года,
от ответчика: Онисковец А.П. - доверенность от 17 октября 2014 года,
от третьих лиц: Главное контрольное управление г. Москвы: Калинченко Н.Ф. - доверенность N 01-18-33/5 от 03 июля 2015 года,
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по делу N А40-149005/2014 по иску
Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН: 1027700381280)
к ООО "Центр-ОП" (ОГРН: 1137746597482)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьих лиц: Департамента финансов города Москвы, Главного контрольного управления города Москвы,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (далее - ООО "Центр-ОП", ответчик) о взыскании 21 662 686 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 64 536 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов города Москвы и Главное контрольное управление города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-149005/2014 иск удовлетворен частично, а именно с ООО "Центр-ОП" взыскано в пользу Префектуры 50 000 руб. неосновательного обогащения и 148 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции от 02.02.2015 по делу N А40-149005/2014 оставлено без изменения.
Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Департамент финансов города Москвы в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица - Департамента финансов города Москвы, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Префектуры в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Центр-ОП" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.
Представитель Главного контрольного управления города Москвы в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 13.12.2012 между Префектурой и ООО "Центр-ОП" заключен государственный контракт N 237/2012, предметом которого являлись услуги, связанные с освобождением земельных участков от незаконно размещенных на них объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП. Стоимость работ определена сторонами в размере 74 117 925 руб. Срок действия контракта с 13.12.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с указанным контрактом исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 50 285 342 руб. 84 коп.
Стоимость работ по демонтажу торгового павильона по адресу: ул. Краснопрудная вл. 13 составила 722 188 руб. 63 коп., однако истцом в пользу ответчика фактически оплачена сумма в размере 772 188 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 2071 от 27.12.2012.
Таким образом, судами установлено, что истцом в пользу ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчиком были признаны в рамках настоящего дела.
В отношении остальных объектов судами установлено следующее.
В акте приемки выполненных работ в связи с технической ошибкой был неправильно указан адрес объекта, подлежащего демонтажу - ул. Солженицына, д. 1А.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО N 810-р от 26.11.2012, был утвержден протокол от 26.10.2012 N 16 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.
В соответствии с указанным протоколом (вопрос N 8) было принято решение об освобождении земельного участка от строения, находящегося по вышеуказанному адресу. Управе Таганского района предложено в недельный срок представить акт об освобождении участка.
На основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.1212 N 614-ПП и Распоряжения Префекта ЦАО N 810-р от 26.11.2012 в рамках исполнения государственного контракта, исполнитель в полном объеме выполнил работы по демонтажу указанного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солженицына вл. 1. Выполнение работ по указанному адресу ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в связи с чем, истец необоснованно включил сумму ко взысканию в размере 1 900 124 руб. 57 коп.
Судами обеих инстанций установлено, что все работы по демонтажу объектов выполнялись подрядными организациями, с каждой из которых исполнителем был заключен договор подряда. После выполнения работ стороны подписывали двухсторонний акт приемки-сдачи работ, после чего исполнитель оплачивал в пользу подрядчика денежные средства в соответствии с условиями договора.
Факт демонтажа объекта подтверждается исполнением сторонами договорных обязательств и представленными в материалы дела доказательствами.
Сметой к контракту в отношении объекта, расположенного на ул. Малая Пироговская вл. 13, стр. 2 - металлический ангар ООО "Аква" (номер по постановлению 135), не предусмотрена разборка фундамента; в отношении объекта по адресу Налесный пер. д. 11 - магазин "Продукты" (номер по постановлению 404) по которому, как указано в акте проверки, находится жилой дом N 9/11.
Судами правильно установлено, что работы по демонтажу объекта выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые истцом подписаны без замечаний.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 17 239 336 руб. 93 коп., уплаченных истцом за демонтированные объекты до начала действия контракта, т.е. до 13.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Выполнение работ по сносу указанных объектов подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда, платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.
Акты демонтажа объектов силами собственников и письма из управ районов суды обоснованно признали ненадлежащими и недостоверными доказательствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами правомерно указано, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в сметах и контракте.
Поскольку заявленные требования признаны обоснованными в части 50 000 руб., суды обоснованно произвели расчет процентов именно на эту сумму, который составил 148 руб. 96 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на положения государственного контракта, в частности, пункта 5.4.8, судом отклоняется, поскольку при исполнении спорного контракта контролирующим органом не установлено фактов необоснованного завышения расценок, коэффициентов пересчета на оказанные услуги. Расценки установлены соответствующими сметами по каждому сносимому объекту.
Довод кассационной жалобы о том, что проверкой Главного контрольного управления Москвы установлено, что объекты, расположенные по адресам: ул. Б. Почтовая 55/59, ул. Большая Почтовая 55, не снесены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Ссылка на контрольные мероприятия, которые были проведены представителями Главконтроля и Префектуры, судом не принимается, поскольку контрольные обмеры производились в июне 2014 года, то есть по истечении 1,5 года с момента прекращения действия государственного контракта. Как правильно установлено судами, спорные объекты находятся не на территории ответчика, который в свою очередь не несет ответственности за какие-либо объекты или сооружения, которые могут создаваться или расположены на территории города Москвы по указанным адресам.
Судами учтено, что сметой к контракту в отношении объекта, расположенного на ул. Малая Пироговская вл. 13, стр. 2, - металлический ангар ООО "Аква", разборка фундамента не предусмотрена. Работы по демонтажу выполнены исполнителем в полном объеме, в соответствии со сметой и приняты заказчиком без каких-либо возражений.
Довод кассационной жалобы о необоснованной оплате в пользу исполнителя 2 100 286 руб. 95 коп. за демонтаж объектов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие Префектуры с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-149005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН Н.Ю.ДУНАЕВА