Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Истец ссылается на излишне оплаченную стоимость потребленной электроэнергии с учетом показаний счетчика и безучетного потребления энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчиком расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии был изменен в одностороннем порядке и применена несоответствующая формула по расчету объема потребления энергии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-6626/2015 по делу N А40-143646/13-54-881

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИДИЯ-МОДА" (ООО "ЛИДИЯ-МОДА") - Шемяткова А.Г. по дов. б/н от 01.01.14;
от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;
от третьих лиц: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Пологруд" (ООО "Пологруд") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" (ответчика)
на решение от 05 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЛИДИЯ-МОДА"
к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Пологруд"

установил:

ООО "ЛИДИЯ-МОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 034 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения N 95828164 от 14 марта 2011 года.
Решением от 23 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143646/13-54-881, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением от 14 августа 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 января 2014 Арбитражного суда города Москвы года и постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143646/13-54-881 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений п. п. 192, 193, п. 1 ст. 195, Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Основные положения) суды не указали мотивы, по которым были отклонены доводы истца о получении ответчиком денежных средств (взыскиваемых истцом с ответчика в рамках настоящего дела N А40-143646/13-54-881 в заявленной сумме) без правовых на то оснований. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143646/13-54-881, оставленным без изменения постановлением от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-143646/13-54-881 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик - ОАО "Мосэнергосбыт", третьи лица - ОАО "МОЭСК", ООО "Пологруд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЛИДИЯ-МОДА" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7616-15-П-Д3 от 15 июля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца (ООО "ЛИДИЯ-МОДА") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Лидия-Мода" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 14 марта 2011 года N 95828164, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязывается оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Представителями МКС - филиала ОАО "МОЭСК" 21 марта 2013 года в ходе осмотра узла учета, выявлено нарушение учета электрической энергии: в схеме включения электрического счетчика N 05264409 по фазе "А" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1) и в схеме выключения электрического счетчика N 05263724 по фазе "Б" от трансформатора тока отключена (разрыв) вторичная цепь (U1). Согласно Акту осмотра электроустановок потребителя от 21 марта 2013 года ООО "ЛИДИЯ-МОДА" предписано в срок до 25 марта 2013 года произвести замену трансформаторов тока, схему учета смонтировать в соответствии с действующими нормами и правилами ПУЭ и ПТЭЭП.
В связи с выявленными нарушениями 21 марта 2013 года составлены акты о неучетном потреблении N 161.ОРУ-0039у и N 161.ОРУ-0040у за период безучетного пользования с 21 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года.
На основании расчета произведенного представителями ОАО "МОЭСК" и с учетом переданных показаний приборов ООО "ЛИДИЯ-МОДА" электрической энергии за апрель 2013 года ООО "Лидия-Мода" был выставлен счет N Э-64-33674 от 30 апреля 2013 года на общую сумму 635 399 руб. 23 коп. Платежным поручением N 67 от 07 июня 2013 года ООО "ПОЛОГРУД" за ООО "ЛИДИЯ-МОДА" произвело оплату по счету N Э-64-33674 от 30 апреля 2013 года.
ООО "ЛИДИЯ-МОДА", учитывая, что в соответствии с показаниями счетчиков оплата за апрель 2013 года с учетом бездоговорного потребления за период с 21 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года составляет 160 364 руб. 87 коп., полагая, что со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", возникло неосновательное обогащение в размере 475 034 руб. 37 коп., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положения п. п. 192, 193, п. 1 ст. 195, Приложения N 3 Основных положений), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком в акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 161.ОРУ-0039у и N 161.ОРУ-0040У от 21 марта 2013 года были внесены изменения: расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии был изменен в одностороннем порядке и вместо однофазного ввода был указан трехфазный ввод. При расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в период безучетного пользования с 21.02.2013 г. по 21.03.2013 г., как было обращено внимание судами, ОАО "Мосэнергосбыт" была применена формула по расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого кабеля для трехфазного ввода вместо однофазного ввода (хотя в акте указано напряжение для однофазного ввода U = 0,22 кВ) с применением коэффициента 3 (три), ответчик (ОАО "Мосэнергосбыт") в каждом акте указал добор неучтенной электрической энергии за 14 дней в размере 22 620 кВтч, то есть за период, не входящий в расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления энергии.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" вправе выставить счет на оплату стоимости электрической энергии за безучетное потребление и только за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с показаниями счетчиков, как было обоснованно обращено внимание судов, оплата за апрель 2013 года с учетом бездоговорного потребления за период с 21 марта 2013 года по 21 апреля 2013 года составила 160 364 руб. 87 коп., в связи с чем сумма переплаты - неосновательного обогащения ОАО "Мосэнергосбыт" составила 475 034 руб. 37 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143646/13-54-881 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА З.А.АТАЛИКОВА