Правосудие

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-9760/2015 по делу N А40-131918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен. представитель не явился,
от ответчика: Потатуев Д.А., доверенность от 10.02.2015
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "607 УНР"
на решение от 25 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 07 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СМУ N 1" (ОГРН 1107746564970)
к ЗАО "607 УНР" (ОГРН 1035000717751)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "СМУ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "607 УНР" (далее - ответчик) с иском о взыскании 54 225 204 руб. 52 коп. задолженности, 2 008 250 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, с ЗАО "607 УНР" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскано 54 225 204 руб. 52 коп. задолженности, 920 448 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "607 УНР" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв истца на кассационную жалобу, поданный в электронном виде по системе "Мой арбитр", не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности его направления лицам, участвующим в деле и суду.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2010 между ЗАО "607 УНР" (подрядчик) и ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) заключен договор N 224/03-2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта с внутренними инженерными системами по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", номер по генплану 29 (корпус 29).
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2012 цена договора составила 246 269 859 руб. 87 коп.
Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на сумму 54 225 204 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ. Названные документы были направлены в адрес ЗАО "607 УНР". Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявлен.
Кроме того, факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается введением объекта в эксплуатацию разрешением N RU50503000-017/13-р/в. от 19.04.2013.
Судом также установлено, что наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на сумму 46 396 643 руб. Подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими воспользоваться.
Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Размер заявленной ко взысканию неустойки судом определен правильно, на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ истцом, ненаправление актов, непредставление исполнительной документации и отсутствие со сторон подрядчика обязанности по оплате работ, правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ направлены истцом ответчику, что подтверждается письмами представленными в материалы дела. При этом, как правильно указал суд, письма, в которых ответчиком указано на неверное оформление актов, непредоставление исполнительной документации, сертификатов, технических паспортов и других документов, не могут являться мотивированным отказом от их подписания, в связи с чем работы на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Судом также установлено, что исполнительная документация передавалась истцом и получена представителем ответчика - Глуховцовой Н.В..
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-131918/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-131918/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года, отменить.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.А.ТУТУБАЛИНА