Правосудие

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 N Ф05-8765/2015 по делу N А40-101084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Бочеверова Юлия Александровна, удостоверение, доверенность от 23 апреля 2015 года,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Euronurk Spedition OU
на определение от 30 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 21 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Euronurk Spedition OU
о взыскании судебных расходов
к Савеловскому отделу судебных приставов,
к УФССП России по Москве,
третье лицо: ООО "Трансмайер"

установил:

Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 149 598,91 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-101084/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП России по городу Москвы в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Euronurk Spedition OU обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение судами заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-101084/2014 требования заявителя удовлетворены частично.
Euronurk Spedition OU для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2013 с Euronurk Logistik OU.
В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены: счет нр. 11 от 10.11.2014 на оказание юридических услуг в сумме 2400 евро. (147 228 руб.), квитанция к приходному ордеру об оплате счета нр. 11 наличными в полном объеме.
Кроме того Euronurk Spedition OU, являясь иностранной организацией, понесла затраты на почтовую корреспонденции на общую сумму 2370 рублей 91 коп.
Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному спору, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, проверена относимость расходов к делу, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 10 000 руб. подтверждена необходимыми доказательствами и является разумной.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-101084/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи М.К.АНТОНОВА С.И.ТЕТЕРКИНА