Правосудие

Требование: О взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции в отношении общества прекращено производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений. В рамках указанных административных дел обществом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органа внутренних дел, выразившимися в неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-9175/2015 по делу N А40-99689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Монолитное Строительное Управление - 1": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) МВД России: Капунова А.Б. (дов. N 1/14 от 16.01.2015 г.);
от третьего лица Федерального казначейства: не явились, извещены;
рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г.,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г.,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу N А40-99689/2014
по иску открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (ОГРН 1037745000633; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)
о взыскании убытков в размере 50 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении,
третье лицо: Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7)

установил:

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГИБДД МВД России по г. Москве, административный орган) в отношении открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - ОАО "МСУ - 1", общество, заявитель) было вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях N 77 ФБ 0161494 от 31 января 2014 г., N 77 ФБ 0162876 от 03 февраля 2014 г., N 77 ФБ 0004646 от 05 февраля 2014 г., N 77 ФА 8869644 от 05 февраля 2014 г. и N 77 ФБ 0206098 от 09 февраля 2014 г., которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "МСУ-1" обратилось в соответствующие районные суды города Москвы с заявлениями о признании указанных выше постановлений незаконными.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N 12-618/14 постановление по делу об административном правонарушении N 77 ФБ 0004646 от 05 февраля 2014 г., вынесенное инспектором ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МСУ-1" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делам N 12-801/14, N 12-839/14, N 12-802/14 и N 12-800/14 постановления по делам об административных правонарушениях N 77 ФА 8869644 от 05 февраля 2014 г., N 77 ФБ 0161494 от 31 мая 2014 г., N 77 ФБ 0162876 от 03 февраля 2014 г. и N 77 ФБ 0206098 от 09 февраля 2014 г., вынесенные инспекторами ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, были признаны незаконными и отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "МСУ-1" прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Указанные решения административным органом оспорены не были и вступили в законную силу.
С целью защиты интересов в суде между ОАО "МСУ-1" (заказчик) и Савиным Сергеем Михайловичем (далее - Савин С.М., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11/02/2014 от 11 февраля 2014 г., по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях N 77 ФБ 0161494 от 31 января 2014 г., N 77 ФБ 0162876 от 03 февраля 2014 г., N 77 ФБ 0004646 от 05 февраля 2014 г., N 77 ФА 8869644 от 05 февраля 2014 г. и N 77 ФБ 0206098 от 09 февраля 2014 г., вынесенных инспекторами ЦА ФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "МСУ - 1" по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе подготовить жалобы на постановления об административных правонарушениях, представлять интересы заказчика в суде, подготовке жалоб (апелляционных, кассационных, надзорных) на решения судов по административным делам, отзывов на жалобы/заявления (пункт 1.1).
Права и обязанности сторон оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок ее оплаты.
Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору за составления одной жалобы на постановление об административном правонарушении составляет 10 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлен акт от 24 июня 2014 г. завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 11/02/14 от 14 февраля 2014 г., согласно которому исполнитель подготовил и направил в районные суды города Москвы 5 жалоб на постановления о привлечении общества к административной ответственности, стоимость услуг которых составила 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг N 11/02/2014 от 11 февраля 2014 г. оплата услуг исполнителю производится заказчиком наличными денежными средствами на основании подписанного расходного кассового ордера.
25 июня 2014 г. ОАО "МСУ-1" оплатило Савину С.М. оказанные им услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 243.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МСУ-1" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "МСУ-1" взысканы убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-94302/2014; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-94298/2014; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N А40-94298/2014; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. по делу N А40-75736/2014; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г. по делу N А40-84891/2011; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N А40-84891/2011; копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2012 г. по делу N А40-84891/2011; копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7966/12; копия Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.
Представленные материалы судебной практики являются общедоступными.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "МСУ-1" и Федерального казначейства в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков должностными лицами органов внутренних дел, составляющие расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, инициированным ГИБДД МВД России по г. Москве в отношении общества.
Судами установлено, что расходы на оплату услуг представителя ОАО "МСУ-1" понесло вследствие нарушения его прав со стороны ГИБДД МВД России по г. Москве, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство в отношении общества по делам об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
При этом судами принято во внимание, что в данном случае дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции, при этом в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Установив, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органом внутренних дел, поскольку убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что Савин С.М. является сотрудником истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что представлявший интересы истца в судах общей юрисдикции Савин С.М. по состоянию на даты судебных разбирательств являлся сотрудником истца, в материалы дела не представлено.
Оснований для иной оценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. по делу N А40-99689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.АНАНЬИНА

Судьи В.А.ДОЛГАШЕВА И.В.ТУБОЛЕЦ