Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств по инвестиционному договору на основании договора цессии

Обстоятельства: Предметом инвестиционного договора являлась реализация инвестиционного проекта строительства нового жилого комплекса. Встречное требование: О признании недействительным соглашения об уступке права требования.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку инвестор к строительству объекта в установленные сроки не приступил, объект в эксплуатацию не сдан и в собственность г. Москвы не передан; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку инвестиционным договором не предусмотрено условие о необходимости получения дополнительного согласования инвестора в отношении передачи прав на спорный инвестиционный объект.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-7037/2015 по делу N А40-40150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - Хромов П.Ю. дов. от 21.04.2015
от ответчика: АО "АлеутСтрой" (ранее ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал")
от третьего лица: Управления делами Президента РФ
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АО "АлеутСтрой" (ранее ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал")
на решение от 18 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 18 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску Правительство Москвы
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"
третье лицо: Управление делами Президента РФ
о взыскании денежных средств в размере 174 034 047 руб. 42 коп..

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании денежных средств по инвестиционному договору N УД-1079Д от 15.10.2002 г. на основании соглашения от 09.10.13 г. об уступке права требования по инвестиционному договору. ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" подано встречное исковое заявление о признании ничтожным соглашения от 09.10.13 г. об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.10.02 г. N УД-1079д, заключенного между Правительством Москвы и Управлением делами Президента РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 034 047,42 руб. В удовлетворении встречных требований ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании соглашения от 09.10.13 г. об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.10.02 г. N УД-1079д недействительным отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик АО "АлеутСтрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика АО "АлеутСтрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что 15.10.2002 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Жилищный капитал" (правопредшественник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") был заключен инвестиционный договор от N УД-1079д, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства нового жилого комплекса на площадке по адресу: Северо-Восточный административный округ, ул. Таймырская, вл. 1. Между сторонами инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение от 24.10.2006 N 3/1.
Согласно пунктам 2.2 и 5.2.8 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения ЗАО "Жилищный капитал" обязалось осуществить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование в полном объеме и реализацию инвестиционного проекта по строительству зданий жилого комплекса, расположенного по адресу: Северо-Восточный административный округ, ул. Таймырская, вл. 1, а также пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.
Пунктом 5.2.8 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) предусмотрена передача пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15 после завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию в собственность города Москвы.
Между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации заключено соглашение 09.10.2013 об уступке права требования по инвестиционному договору от 15.10.2002 N УД-1079д (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) на реализацию инвестиционного проекта строительства пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.
Согласно пункту 1 соглашения Управление делами Президента Российской Федерации уступило, а Правительство Москвы приняло права требования по инвестиционному договору от 15.10.2002 N УД-1079д (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) в части обеспечения строительства пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.
Судами установлено, что несмотря на имеющийся комплект разрешительной документации для начала строительства, инвестор не приступил к строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15, объект до настоящего момента в эксплуатацию не сдан и в собственность города Москвы не передан в нарушение пункта 5.2.8 инвестиционного договора и условий соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если у инвестора (застройщика) отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность Правительства Москвы (например, недвижимое имущество не создано), Правительство Москвы вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат на замещение (стоимости строительства) указанного объекта инвестиционной деятельности составляет 174 034 047 руб. 42 коп.
Таким образом, судами правильно установлено, что в результате существенного нарушения инвестором (ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал") условий инвестиционного договора, договора аренды земельного участка от 27.10.2009 N М-02-513588 и предусмотренных указанными договорами обязательств, имущественным правам и интересам города Москвы причинен ущерб в размере 174 034 047 руб. 42 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходил из следующего.
Условиями инвестиционного договора (п. 5.2.8 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) предусмотрена передача пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15 после завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию в собственность города Москвы.
ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" как сторона инвестиционного договора, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовало условия договора, включая условие по передаче в собственность города Москвы пристройки к поликлинике (п. 5.2.8 инвестиционного договора).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае, судом установлено, что обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Суды исходили из того, что инвестиционным договором не предусмотрено условие о необходимости получения дополнительного согласования инвестора в отношении передачи прав на спорный инвестиционный объект (пристройку к поликлинике) Правительству Москвы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами инвестиционного договора при его заключении не было достигнуто соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность города Москвы, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
Согласно условиям инвестиционного договора (п. 4.1.2, 5.2.3, 5.2.9 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 3/1) инвестор принял на себя обязательства, в том числе, по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в отношении пристройки к городской поликлинике N 120 по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 15.
Суды установили, что проект был разработан инвестором непосредственно на основании инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2006 N 3/1, а также распоряжения Правительства Москвы от 01.04.2004 N 570-РП "О строительстве пристройки к городской поликлинике N 120".
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что инвестиционный договор является непоименованным договором и его квалификация в качестве договора определенного вида не имеет существенного значения при рассмотрении дела, противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование участка; площадь застройки; этажность; общий строительный объем здания; общая площадь здания.
Относительно квалификации инвестиционного договора суды указали следующее.
Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
Кроме того, с учетом предмета спора квалификация указанного инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества, договора купли-продажи, договора подряда или смешанного договора и т.д. не имеет существенного значения, поскольку Правительство Москвы в обоснование своих требований ссылается на общие нормы гражданского законодательства (ст. 309, 310 ГК РФ), которые применяются ко всем из указанных выше видам гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу А40-40150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА