Правосудие

Требование: О взыскании штрафа

Обстоятельства: Истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного состава.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение условий договора ответчик использовал вагоны сверх нормативного времени.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-9236/2015 по делу N А40-200868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Берендюхин В.Ю. - доверенность от 09 декабря 2013 года,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал-Максим-Гранит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-200868/2014 по иску
ООО "Укрщебпоставка" (ОГРН: 1123256009788)
к ООО "Универсал-Максим-Гранит" (ОГРН: 1022303385059)
о взыскании штрафа,

установил:

ООО "Укрщебпоставка" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Универсал-Максим-Гранит" штрафа за сверхнормативное использование вагонов в сумме 1 602 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-200868/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "Универсал-Максим-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Укрщебпоставка" в удовлетворении исковых требований.
ООО "Укрщебпоставка" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Укрщебпоставка", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Универсал-Максим-Гранит" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с заключенным с ООО "Универсал-Максим-Гранит" договором N 25/1012-ПС от 25.10.2012, в период с января 2013 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного состава, что подтверждается актами оказанных услуг.
Согласно пункта 2.3.16 договора день прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки определяется справкой вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.
Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик использовал вагоны сверх нормативного времени, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками ГП "Главный информационно-вычислительный центр Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины".
На основании пункта 4.4 договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 602 000 руб.
Истец направил ООО "Универсал-Максим-Гранит" претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Укрщебпоставка" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из документального подтверждения заявленных требований, доказательств оплаты штрафа ответчиком не было представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался, тогда как истец доказал факт простоя вагонов и надлежащее исполнение обязательств по предоставлению технически и коммерчески исправных вагонов по заявкам истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными. Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-200868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА С.Н.КРЕКОТНЕВ