Правосудие

Требование: О взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка не установлен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-9129/2015 по делу N А40-186104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Егорова А.Б. - доверен. от 30.12.2014 г.
от Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" - Дмитриева В.В. - доверен. от 18.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 23.07.2015
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 07.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу N А40-186104/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" (ИНН 7714019049)
о взыскании неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" о взыскании 2 791 731,27 руб. штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-02-016882 на основании пунктов 5.7 и 7.3 указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-186104/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-186104/2014 (10-1506) и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок, предоставленный ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" в аренду для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники, используется с нарушением пп. 1.1 и 5.7 договора аренды, размещение пивного ресторана не может являться уставной деятельностью ответчика, возможно сделать вывод о передаче арендуемого земельного участка или его части в пользование третьим лицам, в случае предоставления участка другим лицам без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю, изменения в договор не вносились, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-186104/2014 (10-1506) и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2001 N М-02-016882.
По условиям вышеуказанного договора ответчику передан земельный участок площадью 8491 кв. м по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл. 46 для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники сроком на 49 лет.
На основании п. 5.7 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Предъявляя требования о взыскании неустойки (пени) за нецелевое использование земельного участка в размере 2 791 731,27 руб. истец ссылается на допущенное нарушение ответчиком целевого назначения и условий предоставления земельного участка, а именно - в расположенных на земельном участке строениях N 1 и 3 часть помещений используются под объект общественного питания - ресторан.
В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.
Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.
Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.
Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения пункта 7.3 договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что мера ответственности в виде неустойки (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю применима только в случае использования земельного участка не по целевому назначению.
При этом толкование использованной в указанном пункте договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя о незаконном использовании части зданий не для производства по выпуску военной авиационной техники подлежат отклонению, т.к. не входят в круг доказывания по настоящему спору.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-186104/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА С.Н.КРЕКОТНЕВ