Правосудие

Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа, обязании устранить нарушения прав и законных интересов

Обстоятельства: Оспариваемым решением было отказано в государственной регистрации ликвидации общества.
Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-9569/2015 по делу N А40-154168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Здравница Лайф" - Полевиков И.Б. дов. от 22.10.2014 N 1
от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. дов. от 08.09.2014 N 07-15/106288
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2015 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Здравница Лайф"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ООО "Здравница Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 27.06.2014 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Здравница-Лайф"; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроке и порядке путем проведения соответствующих регистрационных действий на основании заявления вх. N 210982А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что признаки банкротства общества при подаче ликвидатором в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией отсутствовали, поскольку от кредиторов не поступали какие-либо требования, которые требовалось удовлетворить.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец, ООО "Здравница Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия полагает, что решение и постановление - подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.08.2011 ООО "Здравница-Лайф" приняло решение N 1/2011 о добровольной ликвидации.
В целях завершения процедуры добровольной ликвидации обществом были поданы необходимые документы для государственной регистрации ликвидации в МИФНС России N 46 по г. Москве.
27.06.2014 обществом получено решение об отказе в государственной регистрации.
ООО "Здравница Лайф" обратилось заявлением в арбитражный суд 23.09.2014 об оспаривании отказа.
Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный вступившими в действие изменениями в Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
Эти изменения в Закон вступили в законную силу 22.08.2014.
Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением 23.09.2014, то есть после вступления в силу положений ч. 1 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то положения указанной нормы распространяются на спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, правомерен.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.
В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Здравница-Лайф", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку судебные акты подлежат отмене, отмене подлежит и приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу А40-154168/14 отменить.
Заявление ООО "Здравница-Лайф" оставить без рассмотрения.
Отменить приостановление исполнения решения от 27 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154168/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА