Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по инвестиционному контракту в части возмещения затрат истца своевременно не исполнены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт нарушения денежного обязательства ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-10833/2014 по делу N А40-152044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ИНТЕКО" - Воронцова Л.А. по дов. от 10.02.2015, Костина Н.В. по дов. от 07.04.2015,
от ответчика: Правительства Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 12.01.2015, Баулина Н.И. по дов. от 02.04.2015,
от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 20.04.2015,
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ИНТЕКО"
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску акционерного общества "ИНТЕКО"
к Правительству Москвы
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - истец, ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 186, 80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, в том числе, определить характер спорных правоотношений с учетом преюдициальности для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-2063/11, определить, имела ли место просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств, и какой период данной просрочки, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и предложить ответчику представить свой контррасчет процентов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 305-ЭС14-7808 в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы от 08.12.2014 N 30-01-01-425/14 на постановление суда округа от 27.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года иск удовлетворен. С Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскано 25 616 186,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 958,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие изложенных в постановлении выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.08.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции в обоснование выводов об отказе в иске, не является относимым доказательством по делу, поскольку реализация заключенного сторонами инвестиционного контракта в части строительства объекта 2-ой очереди - дошкольного детского учреждения, расположенного по адресу Москва, Попов проезд, д. 4 корп. 1, была оформлена сторонами контракта Актом о результатах частичной реализации от 20.08.2010, задолженность по строительству объекта в размере 129 825 460 руб., указанная в Акте от 20.08.2010, была взыскана с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-2063/11 и оплачена ответчиком 20.02.2013, в связи с чем, на данную сумму задолженности истцом по настоящему делу начислены проценты в сумме 25 616 186,80 руб., из Акта от 20.08.2010 не следует договоренность сторон о погашении финансовых требований, об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов, о прощении долга ответчику по процентам; судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 314, 395, 309, 310, 407, 415, пункт 4 статьи 425, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку доводам истца, не дал оценку наряду с актом от 26.08.2013 условиям Инвестиционного контракта и Акта от 20.08.2010, не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-2063/11 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИНТЕКО", Правительством Москвы и Государственным учреждением "Объединенная дирекция" Госстроя России был заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575 (рег. N 13-001654-5301-0013-00001-03 от 01.03.2005), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2006, от 29.11.2007, от 16.06.2008, от 06.11.2009, от 01.09.2010) ЗАО "ИНТЕКО" приняло на себя обязательство, в числе прочих объектов, осуществить проектирование, строительство "под ключ" пристроенного детского дошкольного образовательного учреждения (ДДУ) (75 мест) по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7.
Вступившим законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-2063/11 установлено выполнение инвестором - ЗАО "ИНТЕКО" полностью своих обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом в части строительства ДДУ, что подтверждается трехсторонним Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010, в пункте 3 которого, стороны установили, что затраты инвестора по проектированию и строительству "под ключ" Детского дошкольного учреждения составляют 129 825 460 рублей, полностью соответствуют сводному сметному расчету в текущем (на момент строительства) уровне цен апреля 2009 года, указанному в положительном заключении Мосгосэкспертизы от 29.07.2009 N 85-9/09МГЭ.
Государственная регистрация права собственности города Москвы на детский сад площадью 1.796,6 кв. метра по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7 произведена 14.10.2010 (запись регистрации 77-77-12/028/2010-322).
При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что предметом требований является задолженность инвестора, составляющая стоимость понесенных затрат по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575.
Решением суда по вышеуказанному делу с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕКО" взыскан долг в сумме 129 825 460 руб. Решение суда было фактически исполнено ответчиком 21.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 802.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ.ВАО.00575 в части возмещения затрат инвестора ответчиком не были своевременно исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 129 825 460 руб. за период с 01.10.2010 - даты возникновения у ответчика, по мнению истца, обязательства по компенсации произведенных затрат на строительство упомянутого объекта по 21.02.2013 - дату фактического исполнения решения суда по делу N А40-2063/11 о взыскании долга. При этом сумма процентов составила 25 616 186,80 руб.
Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 1 666 093,40 руб.
По мнению ответчика, проценты подлежат начислению с момента представления истцом необходимых документов для исполнения судебного решения по дату его исполнения с учетом срока его исполнения, установленного действующим законодательством.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предусмотренные названной статьей проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
При этом апелляционный суд указал, что из пунктов 10 и 11 представленного ответчиком Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26.08.2013, следует, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 года по делу N А40-2063/11, Администрация (ответчик) компенсировала инвестору затраты по проектированию и строительству "под ключ" детского дошкольного учреждения в сумме 129 825 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 802 от 20.02.2013; все условия и обязательства сторон по Контракту в части финансирования и строительства объекта (по адресу: Попов пр., вл. 4, 4а, 2 и Русаковская наб., вл. 7) выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.
По мнению апелляционного суда, из буквального толкования пунктов 10 и 11 вышеназванного Акта от 26.08.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны урегулировали все вопросы по погашению финансовых требований, а также констатировали отсутствие денежных обязательств по Контракту.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-2063/11 установлено, что дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 4 к Инвестиционному контракту стороны согласовали график выполнения обязательств по инвестиционному проекту, где установили последовательность и сроки выполнения обязательств. Так, завершение расчетов и урегулирование претензий должно было осуществляться в период с января по сентябрь 2010 года.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.
Действующим законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в связи с чем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета процентов, правильно определил период начисления процентов - с 01.10.2010 (сентябрь 2010 - предельный срок завершения расчетов и урегулирование претензий сторонами по Контракту от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575) по 21.02.2013, то есть, до фактического исполнения решения суда по делу N А40-2063/11 о взыскании долга; размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 25 616 186,80 руб.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Учитывая, что требования истца по настоящему делу основаны на Акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 20.08.2010, подписанного сторонами Инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.ОЗ. ВАО.00575 в отношении объекта - детского дошкольного учреждения (ДДУ) по адресу: Москва, Попов проезд, д. 4, корпус 1, ссылка суда апелляционной инстанции на Акт от 26.08.2013, как на основание для вывода об отказе в удовлетворении иска, несостоятельна.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное постановление, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-152044/13 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА