Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту

Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг истцом и их неоплаты со стороны ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 N Ф05-8741/2015 по делу N А40-147853/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
акционерное общество "Мосинжпроект" (г. Москва, ОГРН 1107746614436): Шматков В.А., - доверенность от 01.12.2014 N 2-10-450; Ермак Я.О., - доверенность от 01.12.2014 N 2-10-453;
от ответчика -
государственное казенное учреждение "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (г. Москва, ОГРН 5087746598176): Филимонова О.Е., - доверенность от 21.05.2015 N 10-02-212/5;
рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 22 января 2015 года,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2015 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску акционерного общества "Мосинжпроект"
к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы"
о взыскании 485 028 рублей 42 копеек задолженности, возникшей по государственному контракту от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13, заключенному на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; г. Москва, станция метро "Университет"; г. Москва, платформа "Ухтомская"; г. Москва, станция метро "Сокольники"; г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; г. Москва, платформа "Вешняки"; г. Москва, станция метро "Кутузовская",

установил:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального ремонта города Москвы Департамента капитального ремонта города Москвы" (далее - учреждение) о взыскании 485 028 рублей 42 копеек задолженности, возникшей по государственному контракту от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13, заключенному на осуществление авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; г. Москва, станция метро "Университет"; г. Москва, платформа "Ухтомская"; г. Москва, станция метро "Сокольники"; г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; г. Москва, платформа "Вешняки"; г. Москва, станция метро "Кутузовская".
Решением от 22.01.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.01.2015, постановления от 07.04.2015 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска неправомерны. Оказание услуг по государственному контракту обществом документально не подтверждено. Выводы судов о том, что обществом работы по ведению авторского надзора выполнены в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ учреждением не подписаны. При не подписании актов на осуществление авторского надзора факт оказания услуг по государственному контракту может быть подтвержден журналом авторского надзора, однако такие журналы в деле отсутствуют. Вывод судов о том, что за обществом не закреплено обязанности по ведению журнала авторского контроля, противоречит пунктам 4.1.3 и 4.1.3.2 названного государственного контракта. Судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Положения статей 309, 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 22.01.2015, постановления от 07.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Спор между обществом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, возник из государственного контракта от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13, по условиям которого общество обязалось оказать учреждению услуги по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; г. Москва, станция метро "Университет"; г. Москва, платформа "Ухтомская"; г. Москва, станция метро "Сокольники"; г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; г. Москва, платформа "Вешняки"; г. Москва, станция метро "Кутузовская", а учреждение обязалось оказанные услуги принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ с указанием размера оплаты за осуществление авторского надзора по каждому объекту определена пунктом 3.1 государственного контракта от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13 и составляет 659 531 рубль 79 копеек.
Не исполнение учреждением надлежащим образом взятых на себя по государственному контракту обязательств по оплате стоимости оказанных услуг обусловило обращение общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска по следующим основаниям.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.
Оплата выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) согласно пункту 3.2 государственного контракта от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13 осуществляется государственным заказчиком после подписания актов сдачи-приема выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию.
Объекты были построены и сданы в эксплуатацию, однако стоимость оказанных обществом услуг по ведению авторского надзора в период строительства объектов учреждением не оплачена. Направленные в адрес учреждения акты сдачи-приемки работ по каждому объекту строительства ответчиком подписаны не были, однако замечаний по качеству и объему оказанных услуг при этом не заявлено. То обстоятельство, что обществом были оказаны услуги, стоимость которых составила 485 028 рублей 42 копейки, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод учреждения о недоказанности оказания услуг по мотиву отсутствия журнала авторского надзора за проведением работ на объекте, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности.
Оснований полагать, что соответствующий вывод судов ошибочен, не усматривается.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-147853/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.БОРЗЫКИН

Судья Н.С.КАЛИНИНА

Судья О.И.РУСАКОВА