Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания аванса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 N Ф05-9321/2015 по делу N А40-201541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Казанина Л.П. - доверенность N 03/1-ДВР-1052 от 02 июня 2015 года,
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-201541/2014 по иску
индивидуального предпринимателя Носова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП: 304603732900026)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Носов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 000,00 руб. в виде авансового платежа, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2014 N Р14-08660-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-201541/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции от 13.01.2015 по делу N А40-142071/2014 оставлено без изменения.
"ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Носовым В.М. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приняло на себя обязательства на условии согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество - автобус ПАЗ 32053, 2013 года изготовления и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу).
Условиями договора был предусмотрен авансовый платеж в сумме 294 000,00 руб., который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 60 от 31.03.2014.
Во исполнение условий по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ООО "Автобусная лизинговая компания" имущество - ПАЗ 32053, 2013 г.в.
Во исполнение условий по договору купли-продажи, ОАО "ВЭБ-лизинг" произвело платеж на сумму 1 050 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 19342 от 04.04.2014.
В связи с неосуществлением продавцом обязательств по поставке товара, являющегося предметом лизинга, между сторонами по делу 03.06.2014 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга N Р14-08660-ДЛ от 27.03.2014 по взаимному согласию, с даты подписания данного соглашения.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в виде аванса, не имеется, ИП Носов В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-194483/2014, исходили из обоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2.1.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, - "Лизингодатель обязан при расторжении настоящего Договора по причине расторжения Договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены лизингополучателем.
Лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 ГК РФ. Исходя из вышеназванных норм, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств от ООО "Автобусная лизинговая компания" (Продавец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-194483/2014 с ООО "Автобусная лизинговая компания" (продавец) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ответчик) по договору купли-продажи N Р14-08660-ДКП от 27.03.2014 взыскано 1 050 000,00 руб.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при расторжение договора лизинга, сумма, перечисленная лизингополучателем лизингодателю в качестве аванса, подлежит возврату лизингополучателю, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-201541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-201541/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года, отменить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 302 880 рублей, перечисленные по платежному поручению N 26937 от 08.06.2015 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА О.И.РУСАКОВА