Правосудие

Требование: О признании частично недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Оспариваемыми решениями доначислен налог на имущество за периоды, в которых налогоплательщик заявил льготу по данному налогу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил право на льготу, уточненными декларациями он изменял уже сформированные налоговые обязательства при отсутствии недоимки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 N Ф05-7217/2015 по делу N А40-162157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., В.А. Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ермолаев А.И., Фомин Д.П., Нестеренко А.А., дов. от 01.06.2015, Дюкова И.В., дов. от 09.10.2014
от ИФНС N 10 по г. Москве: Петухова А.С., дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406, Башарин А.И., дов. от 23.12.2014 N 06-06/41567, Коньков Ю.Ю., дов. от 13.01.2015 N 06-06/00156, Келих А.В., дов. от 03.04.2015 N 06-06/08893
рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти"
на постановление от 10.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" (ИНН 7710390220: ул. Гашека, д. 6, г. Москва, 125047) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253: ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191)
о признании недействительными решений N 14-05/7748, N 14-05/7749, N 214-05/7750, N 14-05/7751, N 14-05/7752, N 14-05/7753, N 14-05/7754, N 14-05/7755, N 14-05/7756, N 14-05/7757, N 14-05/7758, N 14-05/7759 от 27.05.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 N 14-05/7748, 14-05/7749, 14-05-7750, 14-05-7751, 14-05/7752, 14-05-7753, 14-05/7754, 14-05/7756, 14-05/7757, 14-05/7758, N 14-05/7759 в части пунктов 3.1, которыми обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 32 585 724 руб.
Указанные решения вынесены инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, в которых общество заявило льготу по налогу на имущество, установленную пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций". Доначисленная сумма налога представляет собой сумму не признанной инспекцией льготы.
Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что общество подтвердило право на льготу, так как льготируемое имущество - помещения автопарковки, - являются самостоятельными объектами основных средств, числящимися на балансе общества, и на него распространяются все положения законодательства о налогах и сборах, в том числе связанные с налогом на имущество, включая льготы, установленные названным Законом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в письме Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14, согласно которым установление льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы.
Суд апелляционной инстанции счел, что общество не соответствует условиям применения льготы, так как льготируемый им объект недвижимого имущества является не отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а составной частью нежилого офисного здания; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на все здание в целом, а не на гараж-стоянку, кадастровый номер присвоен всему нежилому зданию в целом.
Общество в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда, считая его методологически и технически неверным, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения по изложенным в нем основаниям.
Выслушав представителей общества и инспекции, поддержавших их правовые позиции, суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 77 АЖ 569589 от 05.11.2008 общество является собственником 14-этажного нежилого здания с тремя подземными этажами, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6, в котором размещены офисные помещения, сдаваемые в аренду, а также парковочные места на подземных этажах.
Общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 6, составляет 46 085 кв. м, площадь подземной парковки - 14 653 кв. м (или 32% от общей площади здания).
В соответствии с нормой пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Суд первой инстанции, дав толкование пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", пришел к выводу, что критериями освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность здания или помещения и назначение использования - гаражи-стоянки.
По мнению суда, с учетом ч. 7 ст. 3 НК РФ, из Закона г. Москвы следует, что налогоплательщик вправе использовать льготу по налогу в отношении гаража-стоянки, в том числе находящегося в здании, если такое имущество является многоэтажным гаражом-стоянкой. Получение специального свидетельства о праве собственности на многоэтажную стоянку в качестве условия для применения льготного режима налогообложения действующим законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено.
При этом суд посчитал, что разъяснения Департамента финансов г. Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 дают расширительное толкование, не соответствующее аутентичному смыслу нормы Закона.
Исходя из разрешения, выданного Мосгосстройнадзором на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный N 77-ГК 372.000141 от 27.08.2007, в котором в разделе II "Нежилые объекты", подразделе "Объекты непроизводственного назначения (школы, больницы, детские сады, объекты культуры, спорта и т.д.)" указана Подземная автостоянка на 490 машиномест, экспликации к поэтажным планам Здания, являющейся неотъемлемой частью Технического плана здания в которой отмечено что многоэтажным гаражом - стоянкой занято 3 подземных этажа, кадастрового паспорта на здание, в котором указано, что назначение рассматриваемого объекта - "Нежилое", количество этажей - 17, в том числе количество подземных гаражей - 3, суд установил, что в состав имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, входит именно многоэтажный гараж-стоянка.
Руководствуясь разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (Письмо от 07.10.2004 N 23-10/1/64453), сославшись на изменения, внесенные в законодательство о налоге на имущество, суд отметил, что до 01.01.2004 рассматриваемая льгота действовала только в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей-стоянок "Народные гаражи", однако затем, после 01.01.2004, круг освобождаемых от уплаты налога на имущество налогоплательщиков стал расширяться и, в результате, применять вышеуказанную льготу можно не только в отношении стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы, но и иных возводимых на территории города многоэтажных гаражей-стоянок.
Поскольку Закон г. Москвы и НК РФ не указывают порядок расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций, в состав которого входят не подлежащие налогообложению помещения, суд применил по аналогии норму ст. 378.2 НК РФ о пропорциональном расчете налоговой базы по налогу на имущество на основе соотношения площади льготируемого имущества по отношению к площади всего здания.
Так как общая площадь здания составляет 46 085,3 кв. м а площадь многоэтажного гаража-стоянки в здании - 14 653.70 кв. м, то есть 31.8% от общей площади, и стоимость здания на момент ввода в эксплуатацию составляет: 1 127 986 161, 35 руб., используя вышеуказанный алгоритм расчета, суд пришел к выводу, что налоговая база по налогу на имущество должна быть уменьшена на показатели по многоэтажному гаражу-стоянке, т.е. на 358 664 711, 15 руб. - первоначальную стоимость многоэтажного гаража-стоянки, установленную в инвентарной карточке учета основных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, не учел, что в данном случае у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на имущество, так как общество уточненными декларациями изменяло уже сформированные налоговые обязательства при отсутствии недоимки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-162157/2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Н.В.БУЯНОВА В.А.ЧЕРПУХИНА

ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи арбитражного суда Московского округа Тетеркиной С.И. от 27 июля 2015 г. по делу N А40-162157/14

Общество с ограниченной ответственностью "Гашека Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 N 14-05/7748, 14-05/7749, 14-05-7750, 14-05-7751, 14-05/7752, 14-05-7753, 14-05/7754, 14-05/7756, 14-05/7757, 14-05/7758, N 14-05/7759 в части пунктов 3.1, которыми обществу доначислен налог на имущество в общей сумме 32 585 724 руб.
Указанные решения вынесены инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, в которых общество заявило льготу по налогу на имущество, установленную пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций". Доначисленная сумма налога представляет собой сумму не признанной инспекцией льготы
В соответствии с нормой пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что общество подтвердило право на льготу, так как льготируемое имущество - помещения автопарковки, являются самостоятельными объектами основных средств, числящимися на балансе общества, и на него распространяются все положения законодательства о налогах и сборах, в том числе связанные с налогом на имущество, включая льготы, установленные названным Законом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Суд апелляционной инстанции счел, что общество не соответствует условиям применения льготы, так как льготируемый им объект недвижимого имущества является не отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а составной частью нежилого офисного здания; свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на все здание в целом, а не на гараж-стоянку, кадастровый номер присвоен всему нежилому зданию в целом.
Также суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции стоимости льготируемого имущества, поскольку судом не учтено, что эта стоимость определена не на основе фактических расходов по созданию льготируемого объекта, как это предписано правилами бухгалтерского учета и п. 1 ст. 375 НК РФ. Сам налогоплательщик учитывал спорные объекты недвижимого имущества как единые объекты основного средства, не выделяя автопарковку в отдельный объект учета (с самостоятельным начислением амортизации, изменением первоначальной стоимости в связи с реконструкцией и дооборудованием и т.п.).
Апелляционный суд обратил внимание на отсутствие оснований применять п. 1 ст. 378.2 НК РФ, вступивший в силу после истечения налоговых периодов, в отношении которых обществом поданы уточненные налоговые декларации.
Полагаю, что апелляционный суд правомерно, в соответствии с законом и обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения льготы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на наличие у законодателя широкой дискреции в установлении налоговых льгот, обоснованной различными экономическими, социальными и иными причинами.
Выделяя определенные категории субъектов или имущества, освобожденные от налогообложения, законодатель, тем самым, транслирует обществу приоритеты, формируемые им на определенном этапе.
В частности, на примере данного дела можно сделать общий вывод о том, что принципы, которые изначально были заложены в конструкцию нормы, с течением времени претерпели трансформацию.
Если Закон от 02.03.1994 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" N 2-17, который действовал до 1 января 2004 года, предусматривал льготу организациям в части стоимости находящихся на их балансе многоэтажных гаражей-стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы по строительству многоэтажных гаражей - стоянок (сфера применения обозначена в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 07.10.2004 N 23-10/1/64453), то в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2005) применять упомянутую льготу стало возможным не только в отношении стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы, но и иных возводимых на территории города многоэтажных гаражей-стоянок.
В Законе г. Москвы не указано, что следует подразумевать под многоэтажными гаражами-стоянками в целях освобождения от налогообложения.
Полномочия по разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Распоряжением Правительства г. Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП предоставлены Департаменту финансов г. Москвы.
Письмом от 29.01.2014 N 90-01-01-04-04/14 Департамент финансов г. Москвы разъяснил, что установление льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств. Основанием для предоставления такой льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных площадей не является основанием для применения указанной льготы.
Таким образом, Департамент финансов г. Москвы, с учетом его полномочий, в процитированном письме фактически сообщил волю законодателя, сузив применение льготы названными правовыми и документальными рамками.
Действующее разъяснение следует понимать таким образом, что законодатель отдает предпочтение организациям, владеющим специализированными гаражами-стоянками, а не всем владельцам зданий (независимо от целевого назначения), в которых имеются подземные многоуровневые парковки. Такое сужение сферы применения Закона объяснимо с точки зрения различного наполнения инфраструктурой отдельно стоящих гаражей-стоянок, предлагающих, чаще всего, минимум удобств, и не предполагающих извлечение из занятых площадей иной коммерческой выгоды.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что многоэтажный гараж-стоянка - это специализированное сооружение, предназначенное для размещения в минимальных объемах как можно большего количества машин. Типовой проект многоэтажного гаража-стоянки должен включать в себя ярусы, расположенные один под другим, выездные и въездные рампы, топливные резервуары и мастерские технического обслуживания.
В данном же случае входящие в нежилое здание автостоянки не предназначены для общественного хранения легковых автомобилей и не являются отдельно стоящими гаражами-стоянками. При этом из анализа договоров аренды офисных помещений между обществом и его арендаторами следует, что в аренду, помимо стояночных мест, сдавались складские помещения, которые расположены на подвальных этажах здания, то есть на этажах, которые отведены под многоэтажные гаражи-стоянки.
Вторгаясь в юрисдикцию законодателя и его официального органа, обладающего правом разъяснять порядок применения льготы, суд первой инстанции вышел за пределы своих правомочий, фактически подменив собой законодателя.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что, несмотря на действие Закона N 64 с 01.01.2005, общество в 2010, 2011, 2012 не заявляло о своем праве на льготу и подало такое заявление в виде уточненных деклараций только 05.12.2013, спустя значительный промежуток времени при отсутствии убедительных обоснований такого бездействия.
Необходимо отметить также, что льготу заявили только три налогоплательщика, другие, как указывает налоговый орган, при схожих обстоятельствах налог на имущество исчисляют и уплачивают в бюджет г. Москвы.
Таким образом, хотя апелляционный суд не учел, что оснований для доначисления налога на имущество не имелось ввиду отсутствия недоимки, считаю, что постановление апелляционного суда является правильным по существу.

Судья С.И.ТЕТЕРКИНА