Правосудие

Требование: О признании незаконными требований бенефициара

Обстоятельства: Бенефициаром со ссылкой на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту были предъявлены гаранту спорные требования об уплате сумм по банковским гарантиям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бенефициаром соблюден порядок предъявления требований, гарантом отказано бенефициару в удовлетворении его требований, в связи с чем права принципала не нарушены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 N Ф05-8925/2015 по делу N А40-136929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Прокопьева И.В. по доверенности от 09 июля 2015 года
от ответчика Департамента строительства города Москвы Черепухиной Е.Ю. по доверенности N ДС-29-267/15 от 18 мая 2015 года
от третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Свистунова Ю.А. по доверенности от 04 марта 2015 года
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.
по делу N А40-136929/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ООО "НПО "Мостовик", ОГРН 1025501857710)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
о признании незаконными действий по предъявлению требований от 05 августа и 20 августа 2014 года по банковским гарантиям и признании недействительными данных требований
третье лицо Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195)

установил:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о признании незаконными требований от 05 августа 2014 года N ДС-11-3620/12-12 и от 20 августа 2014 года N ДС-11-2748/12-102 и действий по их предъявлению.
В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПО "Мостовик" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "НПО "Мостовик" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента строительства города Москвы возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 17 марта 2010 года между Департаментом строительства города Москвы и ООО "НПО "Мостовик" был заключен государственный контракт от 18 декабря 2012 года N 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепроводов над Смоленским направлением железной дороги" (с учетом остановочного пункта "СИТИ"), по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ООО "НПО "Мостовик" предоставило Департаменту строительства города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию ОАО "Сбербанк России" (гарант) N 67/8634/03/139 от 12 декабря 2012 года в размере, не превышающем 1071642957,90 рублей, срок действия с 18 декабря 2012 года по 23 февраля 2019 года, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму неустойки, предусмотренной контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту.
Департаментом строительства города Москвы предъявлены требования от 05 августа 2014 года N ДС-11-3620/12-12 об уплате суммы в размере 41489498,88 рублей по банковской гарантии и от 20 августа 2014 года N ДС-11-2748/12-102 об уплате суммы в размере 1071142957,90 рублей по банковской гарантии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок предъявления требований. Оспариваемые требования не нарушают права истца, так как гарантом отказано бенефициару в удовлетворении его требований по уплате сумм по банковской гарантии. Указанные требования не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о злоупотреблении Департаментом строительства города Москвы своими правами не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-136929/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.Р.АГАПОВ

Судьи А.А.ДЕРБЕНЕВ М.В.КОМОЛОВА