Правосудие

Требование: Об обязании исполнить обязательства по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов

Обстоятельства: Указанное право требования получено истцом по дополнительному соглашению к контракту, обязательства не исполнены.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не установлено, приняты ли ответчиком обязательства по исполнению контракта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8393/2015 по делу N А41-26200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УКС-4" - Катышева А.А., Борисова С.В. по доверенности от 05 июня 2015 года
от ответчиков: 1. Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился
2. Правительства Москвы - не явился
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -Самойлов Е.А. по доверенности от 15 июня 2015 года N 33-Д-225/15
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 31 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "УКС-4" (ИНН 5030042624, ОГРН 1035005906308)
к 1. Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 2. Правительству Москвы,
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы,
об исполнении обязательств по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" (далее ООО "УКС-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее Администрация) с требованием об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по оказанию истцу содействия в реализации государственного контракта, путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 4 (по ГП) площадью 0,68 га и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,67 га и принятия распорядительных документов по строительству на этих участках в пределах своей компетенции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство города Москвы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с совместной кассационной жалобой в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе указывают, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Действия Департамента по принятию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 февраля 2007 года N 3637, являющегося самостоятельной сделкой, в тексте которого отсутствует упоминание о государственном контракте от 25 января 2001 года N 49, не свидетельствует о согласии Правительства на принятие обязательств администрации по указанному контракту и по выдаче обществу градостроительного плана земельного участка от 14 июля 2014 года и разрешения на строительство от 10 сентября 2014 года.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Правительство города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2001 года между Администрацией Наро-Фоминского района и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "АИС-Архитектура Инженеринг Строительство" был заключен Государственный контракт об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области N 49 (далее - Государственный контракт N 49).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02 июня 2004 года N 39 к Государственному контракту N 49 произведена передача прав и обязанностей по договору от Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АИС-Архитектура Инженеринг Строительство" к ООО "УКС-4".
Как следует из материалов дела и установлено судами, к указанному государственному контракту N 49 заключены дополнительные соглашения от 04.04.2002 N 1/36, от 03.06.2002 N 57, от 17.10.2002 N 3, от 26.02.2007 N 59, от 26.11.2007 N 69/149, от 26.11.2007 N 79/150, от 06.12.2007 N 80, от 01.11.2008 N 110.
По условиям п. 1.1 дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к государственному контракту администрация обязалась выделить истцу земельные участки под строительство трех многоэтажных домов по адресу:
- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 4 (по ГП), площадью 0,68 га;
- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. N 5 (по ГП), площадью 0,63 га;
- Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, ст. 6 (по ГП), площадью 0,67 га.
Администрация предоставила истцу под строительство только земельный участок ст. N 5 (по ГП).
Как указал истец, поскольку на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы, в целях дальнейшей реализации государственного контракта, учитывая Постановление Совета Федерации, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявкой на предоставление земельных участков ст. N 4 (по ГП) и ст. N 6 (по ГП), площадью 0,68 га и 0,67 га, соответственно. На данное обращение истец получил уведомление от 21 октября 2013 года N ДГИ-1-103127/13-1 об отсутствии у города Москвы соответствующих прав и обязательств по государственному контракту.
В связи с указанным ответом истец 29 ноября 2013 года обратился в администрацию с заявкой на предоставление данных земельных участков, однако 06 декабря 2013 года получил отказ N 3954/2-19, мотивированный необходимостью истцу обращаться в Департамент городского имущества города Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что государственный контракт является действующим.
На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" (Постановление Совета Федерации) территория городского поселения Кокошкино вошла в границы территории города Москвы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
В силу статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
По заявке истца администрация предоставила истцу под строительство земельный участок ст. N 5 (по ГП). Данный участок является предметом аренды по договору аренды N 3637, заключенному между истцом и администрацией 26 февраля 2007 года Суды пришли к выводу, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности администрации по договору аренды в полном объеме были переданы третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы (ранее именовавшемуся Департамент земельных ресурсов города Москвы).
Отказывая истцу в предоставлении земельных участков, Администрация в письме от 06 декабря 2013 года N 3954/2-19 сослалась на заключенное между Администрацией и Правительством города Москвы соглашение от 05 сентября 2012 об уступке прав требования по государственному контракту.
Суды первой и апелляционной инстанции оценив, указанное соглашение установили, что предметом заключенного администрацией и Правительством города Москвы 05 сентября 2012 года соглашения является уступка администрацией Правительству города Москвы прав требования к истцу без перевода обязательств по государственному контракту.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитали, что Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 (по ГП), подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право истцу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14 июля 2014 года и разрешение на строительство от 10 сентября 2014 года, оказало истцу вместо администрации содействие в исполнении истцом обязательств по государственному контракту. Следовательно, Правительство города Москвы фактически выразило согласие на участие в правоотношении с истцом, существующем в рамках государственного контракта, по вопросам, входящим в компетенцию Правительства города Москвы и фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы.
В связи с установленными обстоятельствами, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что действующий государственный контракт является многосторонним и в настоящее время оба ответчика являются обязанными перед истцом в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем, удовлетворили требования истца об обязании Администрацию и Правительство города Москвы исполнить обязательства по государственному контракту от 25.01.2001 N 49 путем предоставления истцу вне конкурса земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов и принятия распорядительных документов по строительству на спорных участках в пределах своей компетенции.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. В силу п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.
Выводы судов о том, что Правительство города Москвы путем перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 5 по генплану, подготовки и принятия распорядительных документов, дающих право истцу строить на данном участке: градостроительный план земельного участка от 14 июля 2014 года и разрешение на строительство от 10 сентября 2014, года фактически приняло на себя обязанности администрации по государственному контракту в части вопросов, входящих в компетенцию Правительства города Москвы сделаны без учета вышеуказанных норм материального права.
Судами не принято внимание, что исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19 ноября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26 февраля 2007 года N 3637, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных по условиям дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к контракту.
Судами при формальном указании на наличие иных распорядительных действий со стороны Правительства Москвы в виде выдаче разрешения на строительство от 10 сентября 2014 года и утверждения градостроительного плана земельного участка от 14 июля 2014 года, оценка указанных доказательств и их фактическому содержанию не произведена.
Судами не установлено, соответствовали ли данные действия Правительства Москвы в лице его уполномоченных органов условиям договора аренды земельного участка, имеют ли данные доказательства отношение только к земельному участку расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050 и в силу каких обстоятельств, данные действия могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в целом, в части иных обязательств Администрации.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26200/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья З.А.АТАЛИКОВА

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ