Правосудие

Требование: О взыскании убытков, стоимости проведения оценочной экспертизы

Обстоятельства: В результате затопления повреждены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решение: Требование удовлетворено частично, так как затопление помещений истца произошло в результате того, что ответчиком не была установлена задвижка с электрифицированным приводом для изоляции системы канализации здания от поступления воды в случае аварии.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9263/2015 по делу N А41-25815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Голощук Л.К., лично, паспорт,
рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто" в интересах филиала "Автоколонна N 1791" в городе Сергиев Посад
на решение от 09.12.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Лещенко А.И.,
на постановление от 03.04.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
по иску Голощук Людмилы Константиновны
к ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Автоколонна N 1791" в городе Сергиев Посад о взыскании ущерба,
третье лицо: МУП "Водоканал",

установил:

Индивидуальный предприниматель Голощук Людмила Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Мострансавто" в лице филиала "Автоколонна N 1791" в городе Сергиев Посад (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 879 руб., стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 12 500 руб. и упущенной выгоды в сумме 39 238 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иск обоснован положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением убытков в результате затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МУП "Водоканал".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 92 060, 93 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 12 500 руб., расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; настаивает на том, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда, а именно с третьего лица.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате произошедшего 18.05.2013 затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности, причинены убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды, связанные с повреждением товара и оборудования. По мнению истца, поскольку обслуживание здания осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащих действий которого произошло затопление помещений, указанные расходы являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как усматривается из материалов дел и установлено судами, факт затопления принадлежащих истцу помещений ни сторонами, ни третьим лицом не опровергается.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости товара и оборудования, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, установив факт нарушения ответчиком СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация здания" в виде отсутствия задвижки с электрифицированным приводом для изоляции системы канализации здания от поступления воды в случае аварии, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 1817/10.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в период рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств установки либо невозможности установки указанной выше задвижки.
Приходя к выводу о взыскании суммы убытков с ответчика, суды также исходили из того, что внутренние сети здания автовокзала, на цокольной этаже которого расположены принадлежащие истцу помещения, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с чем довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с третьего лица, содержащийся также в кассационной жалобе, судами отклонен.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о подложности акта от 18.05.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о его фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось. Судами представленный акт проанализирован и признан допустимым доказательством.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в качестве нового доказательства акта от 18.05.2013 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 262). Это правило корреспондирует с принципом состязательности сторон. Поскольку заявитель апелляционной жалобы приводит обоснование незаконности или необоснованности судебного акта первой инстанции, то и противоположная сторона должна обладать правом на представление доказательств для обоснования возражений против жалобы. Это могут быть доказательства, опровергающие доводы заявителя, подтверждающие законность и обоснованность судебного акта.
Признавая представленный акт допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также учел, что судами неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства. В данном случае суд апелляционной инстанции решает, допускать или не допускать дополнительные доказательства, исходя из положений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод кассационной жалобы об окончании срока действий договора об оказании услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-25815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи И.Ю.ГРИГОРЬЕВА А.А.ДЕРБЕНЕВ