Правосудие

Требование: О признании права собственности на здания

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является правопреемником имущественных прав в отношении спорных нежилых зданий, которые незаконно переданы в уставный капитал одного из ответчиков. Требования третьих лиц: О признании права собственности на здания и земельные участки.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты не находятся во владении истца, избранный способ защиты нарушенных прав не может являться надлежащим и способным восстановить нарушенные права истца; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку не представлено доказательств, что стрельбище построено и реконструировалось исключительно за счет государственных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-3553/2007 по делу N А41-12209/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Адаев М.Г., доверенность N 55/3501 от 29.12.2014 года;
от Росимущества - Носова О.Е., доверенность N ОД-16/56372 от 30.12.2014 года;
от Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю., представлено служебное помещение;
от ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" - Низамеева А.А., доверенность N УК-ДУ/15-43 от 13.07.15 г.;
от Компании "ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Низамеева А.А., доверенность от 27.05.15 г.,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 14 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 24 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
к ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо", ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент"
о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, гор. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, дом 41, к. 3, и иску Росимущества, являющегося третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, о признании права собственности на вышеназванные объекты недвижимости,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о признании права РФ на объекты недвижимого имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Климов Николай Иванович, ООО "Достояние", Компания "ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", Прокуратура Московской области,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо", Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", закрытому акционерному обществу "Охотничье-спортивный клуб "Динамо", закрытому акционерному обществу "Культурно-спортивный клуб "Динамо" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, к. 3, (далее - спорное имущество, спорные объекты).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.07 г. по делу N А41-К1-12209/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.07 г., исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.07 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 14, л.д. 31-33) и просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости:
- здание 3-этажное административно-гостиничного комплекса общей площадью 8065,7 кв. м, год постройки 1979 (в акте приема-передачи объектов истцу от 18.01.92 г. поименовано как гостиница, столовая, кинозал; в акте приема-передачи от предприятия КСК "Динамо" от 29.06.95 г. в уставный капитал "Стрелковый клуб "Динамо" здание поименовано как главный корпус с двумя гостиничными блоками);
- здание 1-этажное - объект теплоэнергетики (котельная) общей площадью 462,4 кв. м, год постройки 1978, реконструкция 1987 г. (в акте приема-передачи от 18.01.92 г. поименовано как котельная; в акте 1995 г. как котельная);
- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 2330,9 кв. м, год постройки 1979 (в актах приема-передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 25 м);
- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения площадью 3713,8 кв. м, год постройки 1979 (в актах приема-передачи от 18.01.92 г., от 1995 г. поименовано как тир 50 м);
- здание - объект водного транспорта площадью 29,9 кв. м (поименованное в актах как насосная);
- здание 1-этажное - иной объект нежилого назначения - тир "Бегущий кабан" площадью 976,1 кв. м, год постройки 1979 (в акте от 18.01.92 г. обозначено три тира "Бегущий кабан" вместо трех комплектов установок; в акте от 1995 г. - тир "Бегущий кабан");
- здание 2-этажное лыжной базы площадью 379,30 кв. м (в акте от 18.01.92 г. поименовано как пункт проката лыж, в акте от 1995 г. - как дом 2-этажный каменный);
- здание 2-этажное общей площадью 4317,5 кв. м - тир 300 м, год постройки - 1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.).
Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования за исключением требования о признании за истцом права собственности на здание 2-этажное, общей площадью 4317,5 кв. м - тир 300 м, год постройки - 1978, реконструкции - 1990 (указан в акте 1995 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение от 20.08.2008 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2009 судебные акты от 20.08.2008 и от 26.11.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 иск был удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение от 20.01.2010 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2010 судебные акты от 20.01.2010 и от 28.04.2010 были отменены, в удовлетворении иска отказано, производство по иску в отношении Московской областной общественной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо" прекращено в связи с его ликвидацией.
Обществом "Динамо" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано заявление о пересмотре постановления этого суда от 14.07.2010 по новым обстоятельствам.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 в удовлетворении заявления общества "Динамо" было отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 определение от 25.01.2011 было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 года N 10924/10 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-К1-12209/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, определения от 25.01.2012, от 11.04.2012 и постановление от 14.07.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (т. 40, л.д. 56-65).
При новом рассмотрении по ходатайству общества "Динамо" определением от 10.02.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица", ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент", а в качестве третьего - Общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии".
Кроме того, в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Прокурор Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Климов Николай Иванович, ООО "Достояние", Компания ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 года в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). При этом Росимущество просило признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3:
- здание 3-этажное: административно-гостиничный комплекс, общая площадь 8065, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. А, объект N 1;
- здание 1-этажное: финская баня - восстановительный корпус, общая площадь 153, 7 кв. м, инв. N 3911, лит. Д, объект N 10;
- здание 1-этажное: проходная N 2, общая площадь 16,3 кв. м, инв. N 3911, лит. 3, объект N 14;
- здание 1-этажное: насосная, общей площадью 29,9 кв. м, инв. N 3911, лит. Л, объект N 6;
- здание лыжной базы, 2-этажное, общая площадь 379,3 кв. м, инв. N 3911, лит. О, объект N 15;
- здание 1-этажное: тир 50 м, общая площадь 3713,8 кв. м, инв. N 3911, лит. Т, объект N 4;
- здание 1-этажное: тир 25 м, общая площадь 2330,9 кв. м, инв. N 3911, лит. У, объект N 3;
- здание 1-этажное: тир "Бегущий кабан", общая площадь 971,1 кв. м, инв. N 3911, лит. У1, объект N 9;
- здание 2-этажное: тир 300 м, общая площадь 4317,5 кв. м, инв. N 3911, лит. Ц, объект N 5, номер объекта: 50:12:10:02390:005:0000;
- здание одноэтажное - иной объект нежилого назначения (проходная N 2) площадью 16,3 кв. м, условный номер 50:12:10:02390:014:0000;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12.694 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4.465 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 5.110 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 12.768 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 356 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 4.224 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 242 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 628 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 37 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 355 912 кв. м;
- земельный участок, кадастровый номер:, кадастровый номер 50:12:0101302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стрельбища, общая площадь 35.552 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 в удовлетворении требований ОГО "ВФСО "Динамо и Росимущество было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 года, решение суда первой инстанции от 14.11.2014 года было оставлено без изменения (т. 46, л.д. 69-85).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Росимуществом требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества и Прокуратуры Московской области поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца, ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" и Компании "ЛАНГСТЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со ссылкой на ст. ст. 4, 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР, Закон от 31 октября 1990 г. "Об обеспечении основы экономического суверенитета РСФСР", Постановление Верховного Совета РСФСР N 1692-1 от 27 сентября 1991 г. "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР", Закон от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" является правопреемником имущественных прав Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", в том числе, и на вышеперечисленные объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Мытищи, стрельбище "Динамо", ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, возведенные и реконструированные за счет собственных средств Всесоюзным физкультурно-спортивным обществом "Динамо". По утверждению истца, переход права собственности на спорные объекты от Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" к Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу "Динамо" имел место на основании постановления Президиума Центрального совета Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 109 от 24 декабря 1991 года, Резолюции VIII конференции Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 18 января 1992 года. Впоследствии, в соответствии с решением X Всероссийской конференции ВФСО "Динамо" в декабре 1995 г. Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" было переименовано в Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
На основании приказа Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 14 от 20 января 1992 года перечисленные выше объекты недвижимости были переданы на баланс Московского областного совета "Динамо", переименованного в соответствии с постановлением 12-й отчетно-выборной конференции Московской областной организации "Динамо" от 29 апреля 1992 года в. Московскую областную организацию физкультурно-спортивного общества "Динамо".
На основании приказа N 25 от 27 апреля 1992 года Московская областная организация "Динамо" передала спорные объекты на баланс созданного ею Культурно-спортивного клуба "Динамо", правопреемником которого является ЗАО "Культурно-спортивный клуб "Динамо".
В апреле 1995 г. Президиум Московской областной организации "Динамо", по мнению истца, принял незаконное решение о передаче спорного имущества в уставный капитал вновь созданного общества ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". Как указывает истец, данное решение незаконно, поскольку Московская областная организация не являлась собственником данного имущества. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, судом было установлено следующее.
Отказывая в удовлетворении требований ОГО "ВФСО "Динамо", суд исходил из того, что поскольку спорные объекты не находятся во владении истца, то избранный способ защиты нарушенных прав не может являться надлежащим и способным восстановить нарушенные права истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ЗПИФН "Северная столица" и ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Также суд указал, что обществом "Динамо" заявлены требования о признании права собственности в отношении не существующих в натуре объектов недвижимости.
При исследовании вопроса о том, на каком вещном праве спорное имущество было передано Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", суд пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшее в соответствующие периоды законодательство свидетельствует о том, что отдельные структурные звенья системы общественной организации никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество.
Постановлением Президиума Центрального совета ВФСО "Динамо" от 24 декабря 1991 г. N 109 "О деятельности общества "Динамо" в условиях государственного переустройства и новых социально-экономических отношений" о правопреемстве собственности Всесоюзного ФСО "Динамо" - устанавливалось "считать правопреемником коллективной собственности на территории РФ Российский Совет "Динамо" (т. 1 л.д. 147-149).
В соответствии с Резолюцией 8-й Конференции ВФСО "Динамо" принято решение осуществить с момента принятия настоящей Резолюции раздел коллективной собственности ВФСО "Динамо" между самостоятельными республиканскими обществами и организациями "Динамо", передав им в полную собственность спортивные сооружения, производственные предприятия, спортклубы, другие объекты административно-хозяйственного и спортивного назначения, расположенные на территории соответствующих суверенных государств. Признать Республиканский совет Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" правопреемником имущественных прав, принадлежащих аппарату Центрального совета "Динамо" (л.д. 1-4 т. 1).
Таким образом, было принято решение о передаче права собственности на объекты недвижимости на территории РСФСР республиканской структуре, созданной в 1960 году (л.д. 20 т. 1) и являющейся юридическим лицом на момент принятия решения - Российскому республиканскому ФСО "Динамо", в дальнейшем переименованному в ОГО ВФСО "Динамо".
Письма Федеральной регистрационной службы N 13-234, 13-235 от 05 сентября 2006 г. также свидетельствуют о том, что Устав Всероссийского ФСО "Динамо" 1991 г. содержит указания на то, что Всероссийское общество является правопреемником Всесоюзного общества (т. 3, л.д. 35-36).
Министерством юстиции Российской Федерации было зарегистрировано Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное объединение "Динамо" в порядке перерегистрации общественного объединения - Всероссийского физкультурно-спортивного объединения "Динамо", созданного в 1960 г., с сохранением прежнего регистрационного номера, произведена регистрация новой редакции устава данного объединения.
Доказательством надлежащей передачи имущества в собственность от Центрального Совета Всесоюзного ФСО "Динамо" Российскому республиканскому совету ВФСО "Динамо" является акт приема-передачи от 18 января 1992 года, где поименованы объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе спорные объекты - Стрельбище в г. Мытищи, Московской области, ул. Силикатная, 41 (т. 2, л.д. 5, 21-22).
Как следует из приказа Российского Республиканского Совета Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" N 14 от 20 января 1992 года "О передаче на баланс Московского областного совета "Динамо" учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи", Российский учебно-спортивный центр "Динамо" (стрельбище "Динамо") со спортивными сооружениями и вспомогательными зданиями балансовой стоимостью 9,5 млн. рублей, подлежал передаче на баланс территориальной организации - Московского областного Совета "Динамо".
В соответствии с приказом заместитель председателя Московского областного совета "Динамо" (т. Навалихин В.С.) обязан перезаключить договор аренды спортсооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо" (л.д. 47 т. 2).
Указанный договор аренды изначально был заключен 31 июня 1991 года Центральным советом Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Арендодателем) (в лице т. Сысоева В.С.) и организацией арендаторов, образованной трудовыми коллективами Учебно-спортивного центра N 3 и Центра олимпийской подготовки по пулевой стрельбе "Выстрел" (Арендатором) (в лице начальника Всесоюзного учебно-стрелкового центра "Динамо" т. Кожина). Согласно пункту 2.1 договора аренды, Арендатор принимает в аренду на срок с 01 июля 1991 года по 01 июля 2006 года имущество, указанное в приложении (перечень - т. 1, л.д. 135). При этом несение бремени собственника и завершение строительства объектов незавершенного строительства осуществлялось в счет арендной платы по договору аренды от 31 июля 1991 года, то есть за счет собственника имущества ЦС Всесоюзного ФСО "Динамо" (арендодатель), который в дальнейшем передал свои права истцу. Данный вывод обоснованно был сделан судом исходя из анализа пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.4 договора аренды от 31 июля 1991 года.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с уставами. Право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику. Согласно статье 5 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 г. "О собственности РСФСР", по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. В соответствии с положениям статьи 4 "Основ законодательства СССР и союзных республик "Об аренде", арендодателями могут быть также организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.
Приказом N 14 от 20 января 1991 года Всероссийское ФСО "Динамо" обязало свое структурное подразделение МОС "Динамо" перезаключить договор аренды спортивных сооружений с Арендным предприятием РУСЦ "Динамо", поскольку изменилось наименование собственника имущества - вместо Всесоюзного ФСО "Динамо" собственником стало Республиканское общество "Динамо". При этом из приказа N 14 не следует, что собственник имущества Всероссийское ФСО "Динамо" уполномочивает МОС "Динамо" стать стороной по договору аренды (арендодателем).
Вместе с тем, само по себе выполнение полномочий арендодателя не изменяет статус собственника имущества и не наделяет Московский областной совет правами собственника, поскольку в силу статьи 4 Основ "Об аренде" арендодателями могут быть, в том числе, организации, уполномоченные собственником.
Таким образом, суд, анализируя текст приказа N 14 в свете действовавшего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произошла передача полномочий по ведению учета имущества Стрельбища "Динамо" на балансе структурного подразделения МОС "Динамо" без перемены собственника этого имущества, что может свидетельствовать о наделении областного совета "Динамо" функцией по ведению учета. Данный вывод основан на том, что Московский областной совет к моменту принятия Приказа N 14 не являлся юридическим лицом, поэтому с ним собственник имущества, который мог действовать только в рамках устава общественной организации, не мог совершать никаких сделок по отчуждению имущества.
Как следует из содержания статьи 18 Закона СССР 1708-1 "Об общественных объединениях" от 09 октября 1990 года, структурные подразделения (или входящие в союз объединения) пользуются полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом Союза только в соответствии с Уставами Союзов. Однако Устав Всероссийского ФСО "Динамо" (пункт 7.3), не содержит положений о передаче имущественных прав Московскому областному совету "Динамо" (т. 19, л.д. 92). Согласно Уставу Российского ФСО "Динамо" 1991 г., распоряжаться имуществом можно было только по решению высшего органа общественного объединения - конференции. В постановлении N 17 от июля 1992 года Президиума Российского ФСО "Динамо" также постановлено считать по вопросам отторжения собственности Всероссийского ФСО "Динамо" правомочным для всех структурных подразделений общества только решение высшего органа - Всероссийской конференции "Динамо".
Таким образом, Московская областная организация ФСО "Динамо" являлась звеном в системе, где исключительное право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществу принадлежало только высшему органу организации собственника. При этом доказательств принятия решения высшего органа общественного объединения о передаче спорного имущества в собственность Московскому областному Совету "Динамо", либо Московской областной организации "Динамо" в материалы дела не представлено. Следовательно, Московский областной совет, как структурное подразделение ВФСО "Динамо", не мог быть и не был наделен правами собственника спорного имущества. Московская областная организация "Динамо" также не могла на основании правопреемства приобрести права, которые отсутствовали у ее правопредшественника. Таким образом, судом правомерно было установлено, что спорное имущество передавалось Московской областной организации на баланс, без передачи полномочий собственника.
Согласно статье 50 Основ гражданского законодательства ССР и союзных республик, статье 135 ГК РСФСР (1964 г.), право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. При этом передача недвижимого имущества подлежит документальному оформлению, подтверждающему волеизъявление сторон относительно перехода прав собственности.
Однако, ответчиками не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт передачи МОС "Динамо", либо МОО "Динамо" спорных объектов недвижимого имущества.
Таким образом, вывод суда о том, что у Московского областного совета "Динамо", согласно действовавшему законодательству, не могло возникнуть право собственности на спорное имущество является обоснованным, поскольку право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона на основании решения 8-й Всесоюзной конференции от 18 января 1992 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, права на недвижимое имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Высший орган Всесоюзного ФСО "Динамо" принял решение об отчуждении своего имущества, находящегося на территории РСФСР, в том числе и спорного, в собственность Всероссийского ФСО "Динамо". В ст. 18 Закона 1990 года "Об общественных объединениях" предусмотрено, что правомочия общественных объединений по владению, пользованию и распоряжению их имуществом определяются уставами общественных организаций. Акт приема-передачи от 18 января 1992 года подтверждает передачу имущества в собственность Всероссийскому обществу "Динамо" согласно действовавших в тот период норм законодательства - ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., ст. 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик.
Кроме того, в материалы дела представлена карта постановки на налоговый учет от 04 августа 1994 года Всероссийской организации "Динамо", в которой указано, что она является правопреемником Всесоюзной организации "Динамо" (л.д. 50-51 т. 2). Таким образом, поскольку у Московской областной организации "Динамо" не возникло право собственности на спорное имущество, она была не вправе, без согласия собственника этого имущества, распоряжаться имуществом стрелкового комплекса "Динамо" при передаче его в уставный капитал ЗАО "СК "Динамо", а именно, давать согласие своему предприятию (ПОО "КСК "Динамо") на такие действия.
Решением от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 по иску Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к закрытому акционерному обществу "Стрелковый клуб "Динамо" о признании недействительным в силу ничтожности учредительного договора от 07.07.1995 г. о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным учредительный договор от 07 июля 1995 года о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" в части передачи ему в уставный капитал недвижимого имущества, поименованного в исковом заявлении и ходатайствах об уточнении перечня спорного имущества, удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу N А41-К1-16391/05. Помимо этого, суд принял отказ ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" от иска в части признания недействительным в силу ничтожности договора о создании ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" от 07 июля 1995 года в части передачи ему в уставный капитал следующего недвижимого имущества: здание 1-этажное, вспомогательный корпус, общая площадь 1237,7 кв. м, инв. N 3911, лит. Б - Б1, объект N 1, адрес объекта: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, кадастровый условный номер объекта 50:12:10:01814:011, производство по делу в указанной части было прекращено. Суд отменил решение в указанной части. В остальной части решение от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16391/05 было оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела, было установлено, что на основании решения учредительного собрания ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", закрепленного протоколом N 1 от 7 июля 1995 года, было создано ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". В соответствии с этим решением, учредительным договором и уставом, общество - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" было создано путем преобразования арендного предприятия "Российский учебно-стрелковый центр "Динамо" (далее - РУСЦ "Динамо"), созданного 3 октября 1991 года на базе имущества общественной организации ЦС ВФСО "Динамо", и определено правопреемником арендного предприятия. При создании общества было установлено, что имущество РУСЦ "Динамо" принадлежало на праве общей долевой собственности коллективу арендаторов арендного предприятия и ПОО "КСК "Динамо", являвшимся правопреемником ЦС ВФСО "Динамо". Учредителями ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" являются члены трудового коллектива РУСЦ "Динамо", ПОО "КСК "Динамо" и Комитет по управлению имуществом Мытищинского района. Уставный капитал общества был сформирован из вкладов его учредителей, состоящих из: доли в имущественном комплексе арендного предприятия (РУСЦ "Динамо"), принадлежащей на правах общей долевой собственности коллективу арендаторов; доли в имущественном комплексе арендного предприятия, принадлежащей ПОО "КСК "Динамо" и доли Комитета по управлению имуществом Мытищинского района, вносимой земельным участком площадью 4,1 га. Согласно статье 4 Учредительного договора, оплата уставного капитала общества должна была быть произведена следующим образом: членами трудового коллектива РУСЦ "Динамо" - путем внесения долей в имуществе арендного предприятия "Российский учебно-стрелковый центр "Динамо", принадлежащих им на правах общей долевой собственности на сумму 263.250.000 руб.; ПОО "КСК "Динамо" - долей в имущественной комплексе РУСЦ "Динамо" на сумму 292.500.000 руб. и Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района путем предоставления земельного участка площадью 4,1 га, оцененного на сумму - 29.250.000 руб. Сведения о вкладах учредителей содержатся также в Приложении 4 к учредительному договору ЗАО "СК "Динамо".
20 июля 2005 года Закрытое акционерное общество "Стрелковый клуб "Динамо" было зарегистрировано Администрацией Мытищинского района Московской области.
Факты, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-16391/05, не являются преюдициальными, но учитываются при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время спорное имущество было внесено в Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Северная столица", имущество которого находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".
Кроме того, как было установлено судом, право бессрочного пользования Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" земельным участком площадью 55 га для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Стрельбища с помещениями было оформлено Мытищинским Горсоветом по акту от 26 сентября 1960 года (т. 1, л.д. 22) на основании решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона на основании решения 8-й Всесоюзной конференции от 18 января 1992 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Между тем, поскольку спорные объекты не находятся во владении истца, избранный способ защиты нарушенных прав не может являться надлежащим и способным восстановить нарушенные права истца.
Поскольку в силу ФЗ от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" закрытый паевой инвестиционный фонд является не субъектом права (лицом), а имущественным комплексом, а владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежных выплат (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд), то в отношениях с третьими лицами в регулируемых гражданских законодательством правоотношениях управляющая компания, а не паевой инвестиционный фонд и не владелец пая является тем лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом фонда и который приобретает права и обязанности от реализации данных прав. Таким образом, вывод суда о том, что ЗПИФН "Северная столица" и ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу является обоснованным. Также обоснованным является и вывод суда о том, что обществом "Динамо" заявлены требования о признании права собственности в отношении не существующих в натуре объектов недвижимости.
Кроме того, при рассмотрении судом данного дела необходимо было установить обстоятельства возникновения и наличия прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.
Доказательства, подтверждавшие наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, служили не только в качестве обоснований доводов истца против ответчика - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", но также и против третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора - Росимущества.
Следовательно, сделав вывод, содержащийся в абзаце 3 страницы 8 судебного решения, суд не только не вышел за пределы исковых требований, а установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, следуя принципам полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Лица, участвующие в деле, не представили копий документов, отличающихся от копий документов, имеющихся в материалах дела - акта Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) и решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции не подвергались сомнению соответствие указанных копий документов их подлинникам, ходатайства об исключении указанных копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств также не заявлялось.
Из решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1) усматривается, что земельный участок площадью 55 га был предоставлен в бессрочное пользование по ходатайству спортивного общества "Динамо" Мосгорсовета, а также в связи с тем, что стрельбище "Динамо" существовало на территории г. Мытищи с 1925 года, а в 1958 году было реконструировано согласно распоряжению Совета Министров СССР от 06.12.1957 N 3634-р, при этом было учтено, что в фактическом пользовании стрельбища "Динамо" находится участок площадью 55 га. Из распоряжения Совета Министров СССР от 06.12.1957 N 3634-р (Приложение N 1 к исковому заявлению) видно, что в связи с проведением в Советском Союзе в августе 1958 года соревнований на первенство мира по стрельбе обеспечить подготовку стрельбища "Динамо" было поручено Центральному совету спортивного общества "Динамо" совместно с Комитетом по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР. Из постановления Совета Министров СССР от 13.04.1960 N 505 "Об организации Российского республиканского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (Приложение N 5 к исковому заявлению), постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 23.12.1975 N 1036 "О мерах по подготовке и проведению Олимпийских игр 1980 г. в г. Москве" (Приложение N 8 к исковому заявлению) видно, что под Центральным советом спортивного общества "Динамо" понимался Центральный совет Всесоюзного физкультурно-спортивного общества "Динамо".
Спортивное общество "Динамо" Мосгорсовета являлось структурным подразделением Всесоюзного ФСО "Динамо", в собственности которого находился имущественный комплекс стрельбища "Динамо" в г. Мытищи.
Таким образом, решение Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года (л.д. 21 т. 1). и акт Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1) узаконивали фактическое пользование земельным участком со стороны Всесоюзного ФСО "Динамо" с 1925 года и предоставляли Всесоюзному ФСО "Динамо" право и возможность капитального строительства и дальнейшей эксплуатации стрельбища Всесоюзного физкультурно-спортивного, ордена Ленина общества "Динамо", что подтверждается наименованием и разделом 2 акта Мытищинского Горсовета от 26 сентября 1960 года (л.д. 22 т. 1).
Правомерность принятия судом копий указанных документов в качестве доказательств по делу подтверждается также архивной копией решения Исполкома Мытищинского Городского Совета от 02 августа 1960 года.
Привлеченное в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), просило признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, корп. 3, поименованные выше в настоящем постановлении.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд указал о том, что Росимущество не представило доказательств, что стрельбище "Динамо" было построено и реконструировалось исключительно за счет государственных средств.
Однако, Росимущество указывает, что суд не принял во внимание того, что государство осуществляло финансирование спорных объектов, объекты являются федеральной собственностью. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Росимущество не доказало наличия права собственности.
Представителем истца были представлены дополнительные доказательства по делу: Справка Стройбанка СССР от 25.01.1979, заверенная печатью банка и подписями должностных лиц (далее - Справка), Ведомость затрат по капитальным вложениям Московского городского совета "Динамо" на 1-е января 1979 года (далее - Ведомость). Данные документы, подтверждают, что Общество "Динамо" в 1978 году в ходе подготовки стрельбища "Динамо" и других принадлежащих ему спортивных объектов к Олимпийским играм 1980 года осуществило капитальные вложения в размере 9.229.677 руб., полученных из Стройбанка СССР (1-я строка 2-го столбца Справки и последняя строка 6-го столбца Ведомости). Из данных средств на реконструкцию стрельбища "Динамо" было направлено 1.923 тыс. руб. (1-я строка 6-го столбца). Из Справки видно, что общая сумма капитальных вложений Общества "Динамо" в 1978 году (9.229.677 руб.) включала в себя собственные средства Общества "Динамо" в размере 4.920.000 руб. (1-я строка 3-го и 7-го столбца Справки). Следовательно, источниками финансирования работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" были собственные средства Общества "Динамо", а также средства, предоставленные Обществу "Динамо" банком или государством. Данные документы опровергают утверждение Росимущества о том, что стрельбища "Динамо" было построено и реконструировалось исключительно за счет государственных средств.
Кроме того, из Справки следует, что оплата работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" производилась самим Обществом "Динамо" с его расчетного счета в Стройбанке СССР. Следовательно, заказчиком работ было само Общество "Динамо", как общественная организация, но не государство в лице своих органов (организаций). Государство не заключало договоры подряда, оно только предоставляло Обществу "Динамо", как общественной организации, часть средств целевого назначения, необходимых для оплаты работ, а уже Общество "Динамо" заключало договоры подряда на проектирование и строительство объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр 1980 года.
Это подтверждается дополнительными доказательствами: приказами ЦС Всесоюзного ФСО "Динамо" N 327 от 09.04.1979 г., N 361 от 25.04.1979 г., N 831 от 22.10.1979 г., приказом N 854 от 30.10.1979 г. Приказом N 327 от 09.04.1979 г. утверждена проектно-сметная документация на реконструкцию стрельбища "Динамо". Приказом N 361 от 25.04.1979 г. была назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи, при этом председателем комиссии был назначен сотрудник Общества "Динамо", как заказчика работ, в состав комиссии входили представители Оргкомитета "Олимпиада-80", УКСа ЦС "Динамо", МГС "Динамо", представители генерального подрядчика, субподрядных организаций, проектной организации, СЭС и УВД г. Мытищи. Приказом N 831 от 22.10.1979 г. была продолжена работа Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи, в состав комиссии дополнительно включены представители Госстроя СССР, Спорткомитета СССР и другие. Приказом N 854 от 30.10.1979 г. предусмотрено проведение организационных мероприятий во Всесоюзном ФСО "Динамо", направленных на успешное выполнение задач по подготовке спортивных сооружений Общества "Динамо" к Олимпиаде-1980.
При этом Росимущество не представило доказательств заключения государственными органами, организациями государственных контрактов, договоров подряда на проектирование, строительство и реконструкцию объектов стрельбища Динамо". Не представлены также какие-либо документы, подтверждающие, что работы подрядчиков оплачивались непосредственно из государственного бюджета. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что государство предоставляло Обществу "Динамо" целевые средства для строительства и реконструкции стрельбища "Динамо" в обмен на предоставление государству доли в праве собственности на построенные и реконструированные объекты.
В обоснование своих доводов Росимущество представило письмо Госплана СССР в адрес Совета Министров СССР от 05.10.1957 N 1217 "О подготовке стрельбища в г. Мытищи к проведению первенства мира по стрельбе". В действительности данное письмо служит прямым подтверждением права собственности Общества "Динамо" на объекты стрельбища "Динамо" в г. Мытищи.
В письме указано, что "Центральный совет спортивного общества "Динамо" согласен осуществить до 1 июля 1958 года работы по расширению стрельбища "Динамо" в г. Мытищи с общим объемом капитальных вложений до 7,0 млн. рублей при условии уменьшения подоходного налога с прибылей подведомственных ему предприятий и организаций на сумму, требуемую для осуществления работ по стрельбищу". Из данного письма следует, что Госплан СССР обращался в Общество "Динамо" за согласием на проведение работ по реконструкции стрельбища "Динамо" в г. Мытищи для его подготовки к проведению чемпионата мира по стрельбе, т.е. Госплан СССР обращался к собственнику стрельбища. Общество "Динамо" согласилось на проведение работ по реконструкции стрельбища, однако под условием уменьшения подоходного налога для его предприятий на необходимую для реконструкции сумму. Следовательно, Общество "Динамо" располагало собственными денежными средствами от хозяйственной деятельности подведомственных предприятий, Общество "Динамо" выдвигало условия реконструкции стрельбища, что также свидетельствует о поведении собственника имущества стрельбища.
В письме также указывается, что Комитет по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР согласен принять в 1957 году долевое участие в расходах по строительству стрельбища. При этом согласие Комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР не обусловлено какими-либо требованиями о возникновении права собственности государства на стрельбище (часть стрельбища) после его реконструкции.
Кроме того, в письме указано, что Главмособлстрой согласен выполнить работы по реконструкции и расширению стрельбища "Динамо" в г. Мытищи по генеральному договору с Центральным советом ДСО "Динамо", но просит не устанавливать слишком коротких сроков выполнения подрядных работ. Это еще одно подтверждение того, что заказчиком работ по реконструкции стрельбища выступало Общество "Динамо", но не государство.
При таких обстоятельствах и с учетом действовавшего в то время гражданского законодательства нет никаких оснований считать, что предоставление государством Обществу "Динамо" целевых средств для проведения работ по строительству и реконструкции стрельбища "Динамо" могло привести или привело к возникновению права собственности государства на построенные и реконструированные объекты.
Государственное имущество в обязательном порядке учитывалось на балансе соответствующей государственной организации. Однако Росимущество не представило доказательств отражения спорного имущества на балансе какой-либо государственной организации, учреждения. Спорное имущество всегда учитывалось на балансе Общества "Динамо".
Ссылка Росимущества на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является необоснованной, поскольку Спорные объекты не относились ни к одному из поименованных в Приложении 2 объектов имущественных прав.
В частности, Спорные объекты не являлись учреждением культуры и спорта (п. 7 Приложения 2), поскольку не входили в имущественный комплекс соответствующего юридического лица (ст. 24 ГК РСФСР 1964 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций) Положениями Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 устанавливалось правовое регулирование в отношении объектов государственной собственности, т.е. к федеральной собственности относились объекты имущественных прав, поименованные в Приложении 2, при условии, что на момент издания постановления они находились в государственной собственности.
Между тем, Росимущество не представило доказательств, подтверждающих, что на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты находились в государственной собственности.
Приобщенные Росимуществом к материалам дела копии доклада Комитета по физической культуре и спорту при совете Министров СССР от 08.05.1958 N 01-55/96; Расшифровки строки баланса 310 "Прочие денежные средства" по Объединенной дирекции строительства Олимпийских объектов и сооружений на 1 октября 1980 года; Расшифровки стр. баланса 310 "Прочие денежные средства" по Объединенной дирекции строительства Олимпийских объектов и сооружений Спорткомитета (Приложение к балансу на 1 июля 1980 года (т. 42, л.д. 115) не являются таким доказательством.
Указанные документы, как и иные документы, представленные ранее в материалы дела сторонами (например, т. 1 л.д. 14-19 и др.), свидетельствуют лишь о долевом участии государства в финансировании расходов на реконструкцию и строительство объектов стрельбища "Динамо", осуществлявшихся ВФСО "Динамо" за счет общественных средств (например, т. 1 л.д. 40).
Доказательств того, что долевое государственное финансирование осуществлялось в отношении спорных объектов, как объектов, находящихся в государственной собственности, равно как не представлено ни одного доказательства того, что такое финансирование осуществлялось в целях создания государственного имущества Росимущество не представило.
Последующее включение Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2003 N 475-р "зданий стрельбища "Динамо" в перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", являющихся государственным имуществом Российской Федерации (далее - Перечень) также не подтверждает обоснованности правопритязаний Росимущества.
Распоряжение Правительства РФ от 17.04.2003 N 475-р издано во исполнение Указа Президента РФ от 04.12.1996 N 1619 "О мерах по обеспечению деятельности общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".
Данным Указом Правительству РФ было поручено обеспечить закрепление в установленном порядке за ОГО "ВФСО "Динамо" имущества: а) созданного за счет государственного финансирования; б) ранее переданного в пользование ОГО ВФСО "Динамо" в целях выполнения задач по подготовке сотрудников и военнослужащих ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России и ФАПСИ России, а также развития физкультуры и спорта.
Однако, как следует из материалов дела, спорные объекты были возведены и реконструированы в период действия ГК РСФСР 1964 года за счет средств Общества "Динамо" с долевым участием государства, и в соответствии со ст. ст. 102 - 103 ГК РСФСР 1964 года являлись собственностью данной общественной организации, что соответствует базовому частноправовому принципу приобретения права собственности на созданное имущество лицом, создавшим его за свой счет, для собственных целей.
Доказательства принадлежности спорных объектов государству, равно как доказательства, подтверждающие передачу государством Спорных объектов в пользование ОГО "ВФСО "Динамо", в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, действие Указа Президента РФ от 04.12.1996 N 1619 на спорные объекты не распространялось.
Последующее включение правительством РФ спорных объектов в перечень разграничиваемых объектов являлось необоснованным и не свидетельствует о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности, поскольку на момент издания Указа спорные объекты уже находились в собственности ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" на основании договора о создании общества от 08.07.1995. Свои правопритязания в отношении земельных участков Росимущество обосновывает единственным заведомо недостоверным доводом о том, что весь имущественный комплекс (в том числе объекты капитального строительства и земельные участки) был внесен в качестве уставного капитала в ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо". В то же время, из представленного в материалы дела Акта о приеме-передаче основных средств из ПОР КСК "Динамо" в ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (т. 2, л.д. 57-62) следует, что какие-либо земельные участки в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" не вносились. Более того, земельные участки, о правах на которые заявляет Росимущество, как объекты недвижимого имущества на момент создания ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", не существовали.
Суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в мотивировочных частях решения и постановления были приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12209/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи В.В.ПЕТРОВА Н.Д.ДЕНИСОВА