Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что со спорного периода ответчик, являясь собственником судна, обязан самостоятельно нести расходы на содержание спорного судна.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленного истцом расчета неосновательного обогащения невозможно установить, по состоянию на какую дату определена рыночная ставка арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9365/2015 по делу N А40-94780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Евстигнеев М.В., дов. от 18.02.2015
от ответчика - Беликов Р.И., дов. от 15.08.2014 N 4909-иш/уов
рассмотрев 17 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Судостроительный завод им.Октябрьской революции"
на решение от 28 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.
и постановление от 21 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод им. Октябрьской революции" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800524493)
к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) (Москва, ОГРН 1087746846274)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2 624 082 руб. 37 коп., за период с 01 января 2014 года по 23 мая 2014 года в размере 3 368 172 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 722 руб. 47 коп., по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК-1Ф/2007 на выполнение работ по строительству научно-исследовательского судна проекта 21970 на базе проекта 13031 строительный номер 508 для нужд Федерального агентства по рыболовству.
В целях исполнения условий заключенного контракта Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству согласно Акту передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031 строительный номер 508 было передано исполнителю незавершенное производство по строительству указанного судна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу N А40-81517/2011-131-694 государственный контракт от 24 декабря 2007 г. N ГК-1Ф/2007 расторгнут, ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обязано судом возвратить Росрыболовству корпус судна строительный номер 508, переданный по акту передачи незавершенного производства по строительству судна проекта 13031.
Указанным решением суда установлено, что переданное Госкомрыболовством России по акту передачи незавершенного производства по строительству судно проекта 13031, строительный номер 508, исполнителю работ по государственному контракту N ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 г. на момент передачи находилось на ответственном хранении в эллинге ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189. Судно на момент вынесения решения также находится в эллинге на хранении.
По акту приема-передачи не завершенного строительством судна от 04 октября 2013 года закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" возвратило не завершенное строительством судно проекта 13031 (строительный номер 508) собственнику - Федеральному агентству по рыболовству.
Судно продолжает находиться внутри закрытого эллинга на территории ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 04 октября 2013 года ответчик, являясь собственником судна, обязан самостоятельно нести расходы по содержанию судна.
Согласно представленной истцом в материалы дела сметной калькуляции за период с 04.10.2013 г. по 31.12.2013 г. затраты по текущему ремонту эллинга составили 59 012 руб. 90 коп., по выработке теплоэнергии для содержания заказа в эллинге - 491 773 руб. 30 коп., по аренде части эллинга - 1 184 592 руб., по консервации и переконсервации (защита от коррозии и старения корпусных конструкций) - 488 420 руб. 42 коп., себестоимость содержания заказа составила 2 223 798 руб. 62 коп., всего - 2 624 082 руб.; за период с 01.01.2014 г. по 23.05.2014 г. затраты по текущему ремонту эллинга составили 97 006 руб. 05 коп., по выработке теплоэнергии для содержания заказа в эллинге - 808 877 руб. 56 коп., по аренде части эллинга - 1 948 499 руб. 60 коп., себестоимость содержания заказа составила 2 854 383 руб. 21 коп., всего - 3 368 172 руб.
По мнению истца данные расходы образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истец за свой счет содержит корпус судна, являющегося собственностью ответчика, а ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает имущество (денежные средства, подлежащие оплате за понесенные истцом расходы) за счет истца.
За взысканием указанных сумм истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-28473/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Судостроительный завод им.Октябрьской революции" о взыскании с ЗАО "Научно производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" неосновательного обогащения за хранение судна проекта 13031 в размере 47 110 983 руб. за период с 2006 по 2012 года.
Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела N А40-28473/2009 было назначено проведение экспертизы; согласно заключению Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21 декабря 2012 года 1\Г 421 среднерыночная арендная плата за 1 кв. м оцениваемого помещения (стапельного места) в здании эллинга ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", расположенного в г. Благовещенске, составляет 370 руб. за 1 кв. м; фактическая площадь, занимаемая в помещении эллинга не завершенным строительством судна проекта 13031 строительный номер 508, составляет 672 кв. м.
Как правильно указано судом, ссылка истца на сумму, указанную в заключении эксперта по рыночной арендной ставке, не является документальным подтверждением неосновательного обогащения ответчика за период с 04.10.2013 г. по 23.05.2014 г., поскольку заключение составлено 21.12.2012 г.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование помещениями, в данном случае - в период с 04.10.2013 г. по 23.05.2014 г., то есть по состоянию на 23.05.2014 г.
При этом, из представленного истцом расчета неосновательного обогащения невозможно установить, по состоянию на какую дату определена рыночная ставка арендной платы в размере 370 руб. за 1 кв. м.
В представленной истцом сметной калькуляции указано, что судно размещено на площади 1104 кв. м, общая площадь эллинга N 4 составляет - 4027 кв. м, в то время, как фактическая площадь, занимаемая в помещении эллинга не завершенным строительством судна проекта 13031 строительный номер 508, составляет 672 кв. м.
Прямые расходы на содержание судна по статьям рассчитаны истцом исходя из соотношения площади, занимаемой не завершенным строительством судна, к общей площади эллинга N 4 и по их расчетам составляет - 27,4%, согласно представленной экспертизе соотношение составляет - 16,7%.
Кроме того, затраты, указанные истцом в сметной калькуляции по текущему ремонту эллинга, и затраты на теплоэнергию расчетами не подтверждены.
Истцом в материалы дела представлены таблицы по текущему ремонту эллинга за 2013 год за подписью начальника цеха и нормировщика, при этом расчет "Текущего ремонта эллинга" за 2014 год ничем не подтвержден и заявлен из расшифровки статей затрат за 2013 год.
При этом, ни одна из таблиц "Перечень работ по текущему ремонту эллинга за 2013 год" и "Расход материалов для подготовки эллинга к зиме 2012 - 2013 года" не содержит первичных учетных документов (товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры; если выполнялись работы, то договора, при их наличии, акты выполненных работ, а в случае, если работы выполнялись своими силами, то заказ-наряды), из чего следует, что заявленные истцом суммы документально не подтверждены.
В строке 4 сметной калькуляции "Консервация и переконсервация (защита от коррозии и старения корпусных конструкций)" расшифровка по выполненным работам и по статьям затрат также отсутствовала.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-95288/09-157-708 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании суммы вознаграждения за хранение указанного строящегося судна в размере 9 031 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением сторонами договора хранения судна.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, между сторонами спора государственный контракт не заключался; истцом не представлено доказательств того, что Росрыболовство действительно приняло на себя обязательство по заключению такого договора в будущем в добровольном порядке с уплатой расходов за хранение судна.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-94780/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи И.В.ЧАЛБЫШЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА