Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту

Обстоятельства: По мнению заказчика, спорные денежные средства, полученные исполнителем по контракту, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, в связи с чем отсутствуют основания для возврата подрядчиком полученных от заказчика в счет оплаты указанных работ денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9235/2015 по делу N А40-90947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4159,
от открытого акционерного общества "СПУ" Мударов А.М., доверенность от 04.12.2014 N 380-11485,
от Федеральной антимонопольной службы Авилов В.Ю., доверенность от 18.05.2015 N ИА/24132/15,
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "СПУ"
о взыскании,
третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - ответчик) о взыскании 35 356 620 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту N Н/2/107-11-ДОГОЗ от 26.02.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу. Федеральная служба по оборонному заказу.
Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
При этом апелляционным судом произведена замена ответчика - Рособоронзаказа на Федеральную службу по оборонному заказу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.
Как установлено судами, из предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.13 N 3/22пред следует, что денежные средства в размере 35 356 620 руб. по этапам 1 и 2.1. контракта Н/2/1/07-11-ДГОЗ являются неосновательным обогащением ответчика (исполнитель).
Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства сторон по вышеуказанным этапам контракта исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно актам приемки, результат выполненных работ соответствует требованиям государственного контракта и надлежащим образом оформлен, что истцом в установленном порядке не опровергнуто.
Данные акты содержат указания на договорную цену соответствующего этапа, а также на следующую к перечислению сумму с учетом ранее выплаченного аванса.
Установив, что факт принятия заказчиком (истец) работ по этапам 1 и 2.1 госконтракта без претензий в полном объеме подтвержден актами приемки от 31.10.11 и от 25.11.11 соответственно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком полученных от заказчика в счет оплаты указанных работ денежных средств и правомерно отказали в удовлетворении иска.
При этом, с учетом отсутствии правовых оснований для возврата полученных от заказчика в счет оплаты работ денежных средств по этапам 1 и 2.1 госконтракта, предписание, на которое истец ссылался в обоснование иска, правомерно расценено судами, как не подтверждающее факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.12.95 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, а также правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N ВАС-934/11, N ВАС-5262/13.
В данном случае, судами правильно отмечено, что ни Законом N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, ни иными законами и нормативными актами не предусмотрено право лица, вынесшего данное предписание, требовать возврата денежных средств, полученных в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, поскольку разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, о возврате полученных при исполнении госконтракта денежных средств относится к компетенции суда.
Доказательства наличия иных оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлены.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В данном случае, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-90947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА