Правосудие

Требование: О взыскании штрафа по договору аренды земельного участка

Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков строительства, указанных в договоре.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорным договором не установлена санкция за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, строительство значительной части объекта завершено, а оставшейся части не завершено в силу причин, не зависящих от ответчика (в связи с реконструкцией коллектора, выполняемой третьим лицом), соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7276/2015 по делу N А40-90465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ДГИгМ - Гуру Л.Е. доверенность от 30.12.2014,
от ответчика ООО "Актера" - Берпезовская М.В., доверенность от 15.12.2014,
от третьего лица ОАО "ДОРМОСТ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 16 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328)
третье лицо: ОАО "ДОРМОСТ"
о взыскании штрафа,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера", ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 581 577 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков строительства, указанных в п. 4.1.5 договора от 17.05.2007 N М-10-505889 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОРМОСТ".
Решением суда от 30.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью и необоснованностью.
Постановлением от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель указывает на неправильное толкование судами условий п. 4.1.5 названного договора, поскольку стороны при определении условий п. 4.1.5 договора из того, что арендатором будет получено разрешение на ввод 1 очереди объекта в эксплуатацию; суд ошибочно сослался на п. 7.5 договора и неверно оценил и истолковал представленные в материалы дела доказательства в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении срока строительства объекта.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в связи с непредставлением в нарушение ч. 2 ст. 279 АПК РФ доказательств направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-10-505889 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 22 000 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, между городским прудом и 4-ым микрорайоном, для проектирования и начала строительства аквапарка сроком с 15.05.2007 до 13.05.2008.
Согласно п. 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 ответчик (арендатор) обязан осуществить проектирование и строительство 1 очереди объекта до 31.12.2013.
Размер взыскиваемой неустойки определен сторонами условиями договора, а именно: в соответствии с п. 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что договором не установлена санкция за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что строительство значительной части объекта завершено (92%), а оставшаяся часть не завершена в силу причин, не зависящих от ответчика (в связи с реконструкцией коллектора. выполняемой 3-им лицом -ОАО "ДОРМОСТ" объект не обеспечен канализацией, а, следовательно, водоснабжением и отоплением, что препятствовало завершению отделочных работ, монтажу оборудования, обеспечению безопасного пребывания в здании, качества воды), ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для взыскания штрафных санкций вследствие отсутствия вины общества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При этом нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Суд кассационной инстанции находив выводы нижестоящих судов правильными, а доводы кассационной жалобы, как не опровергающие выводы судов, - несостоятельными.
По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, как иное толкование им положений действующего гражданского законодательства, а также условий договора, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90465/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.РУСАКОВА

Судьи Н.Ю.ДУНАЕВА С.Н.КРЕКОТНЕВ