Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная истцом копия товарной накладной не содержит последнего листа с подписями сторон, скрепленными печатями, то есть не подтверждает поставку спорного товара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-15016/2014 по делу N А40-89872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца Прохорова О.В. - дов. от 08.07.2015
от ответчика Глазычев Н.Н. - дов. от 18.12.2014
рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюквина Константина Валентиновича
на постановление от 13.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по иску Индивидуального предпринимателя Клюквина Константина Валентиновича (ОГРНИП 311784707000694)
к Индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу
(ОГРНИП 304602732800180)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюквин Константин Валентинович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 064 333 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 названное решение Арбитражного суда города Москвы отменено. С ИП Малахова В.Ю. в пользу ИП Клюквина К.В. взысканы 2 064 339 руб. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 321 руб. 69 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что товарная накладная N Нк-В-000000946 от 30.03.2011, имеющаяся в материалах дела, не полная, поскольку отсутствует последний лист, на котором должны быть подписи продавца и покупателя, скрепленные печатями сторон по делу, подтверждающие поставку и получение товара ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами между ООО "Дом Одежды" (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 15 от 01.10.2009, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях подписанного договора.
Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар на общую сумму 2 064 334 руб., что подтверждается товарными накладными.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 064 339 руб.
Между истцом и ООО "Дом Одежды" был заключен договор N 1 от 29.11.2011 об уступке прав требования по договору поставки товара, на основании которого поставщик передал истцу право требования долга с ответчика по договору поставки N 15 от 01.10.2009 в размере 2 064 339 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования долга по договору поставки N 15 на общую сумму 2 064 339 руб.
При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленная истцом копия товарной накладной не содержит последнего листа с подписями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон по делу, т.е. не подтверждает поставку.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда правомерным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенного следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Истцом в обоснование факта поставки товара и суммы задолженности ответчика представлены копии товарных накладных N НК-В-000000965 от 01.04.2011 и ЦБ-В-0000004193 от 05.04.2011, подписанные не ИП Малаховым, а Ткачевой О.С, которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Товарные накладные скреплены печатью ответчика. Приказ о прекращении трудового договора с Ткачевой О.С. с 01.05.2011 представлен в материалы дела ответчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал представленные товарный накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара и получения его ответчиком.
В доказательство оплаты товара ответчиком представлены подлинные платежные поручения от 30.11.2011 и 15.02.2012 на общую сумму 400 000 руб., указав при этом, что поставленный и полученный им товар оплачен полностью, задолженности перед цедентом либо истцом не имеет.
Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленную истцом в обоснование исковых требований копию товарной накладной N НК-В-000000946 от 30.03.2011 на сумму 1 980 619,95 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная товарная накладная не является доказательством факта поставки товара ответчику, поскольку не содержит последнего листа с подписями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон. Следовательно, не является основанием для вывода о наличии у ИП Малахова обязательств по уплате задолженности за поставленный товар по данной накладной.
Учитывая, что доводы ответчика об оплате им поставленного товара по остальным двум накладным истцом не опровергнуты, а подтверждены представленными ответчиком платежными поручениями, а товарная накладная N НК-В-000000946 от 30.03.2011 истцом в материалы дела не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года по делу N А40-89872/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Н.В.БУЯНОВА С.И.ТЕТЕРКИНА