Правосудие

Требование: О взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов

Обстоятельства: Истцом у ответчика были оформлены к перевозке порожние вагоны, из которых часть вагонов прибыла с нарушениями установленных сроков доставки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов в спорный период подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9146/2015 по делу N А40-84048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Горбатовский А.А., доверенность от 11.02.2015,
от ответчика: Зиновьева О.И., доверенность от 16.10.2014
рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 15 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 325 894 руб. 70 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и уменьшении удовлетворенных требований до 274 567 руб. 28 коп., применении при этом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18.11.2013 по 07.02.2014 были оформлены к перевозке порожние вагоны на станции назначения Московская железная дорога, находящиеся в аренде ЗАО "ВКМ-Транс", из которых 85 вагонов прибыли с нарушениями установленных сроков доставки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов в спорный период подтвержден материалами дела; правовые основания для начисления пени за указанное нарушения установлены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
При этом расчет пени судами проверен и является правильным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-84048/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Е.Ю.ВОРОНИНА И.В.ЧАЛБЫШЕВА