Правосудие

Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, поскольку первоначальный и встречный иски различны по предмету доказывания, встречные требования не направлены на зачет первоначальных требований

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8203/2015 по делу N А40-66629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истцов. 1. ООО "Ключ" - Орлов А.В., дов. б/н от 14.08.2014 г.; 2 ООО "ИРКОМ" - Орлов А.В., довер. б/н от 14.08.2014 г.; 3. ООО "Ойл-Инпэкф" - Орлов А.В., довер. б/н от 14.08.2014 г.; 4. ООО "КИОРИТ" - Орлов А.В., дов. от 11.08.2014 г.; 5. ООО "ВудСиб" - Орлов А.В., довер. от 23.06.2015 г.; 6. ИП Вайнер И.М. - Орлов А.В., довер. от 05.06.2015 г.; 7. ИП Смирнов Б.Д. - Орлов А.В., дов. N 2-990 от 19.08.2014 г.; 8. Иванов А.В. - Орлов А.В., довер. N 6-2366 от 13.08.2014 г.; 9. Бондаренко Е.А. - Орлов А.В., довер. N 6586 от 19.08.2014 г.; 10. ИП Яковлев С.А. - Орлов А.В., довер. N 4/92283 от 19.08.2014 г.;
от ответчиков - никто не явился, извещены;
от третьих лиц - 1. Треногина Е.В. - Орлов А.В., довер. N 3-4851 от 17.10.2014 г.; от остальных лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дербеневка проперти компании-2"
на определение от 16 декабря 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 11 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Ключ" (ОГРН 1022401483928, 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 38); ООО "ИРКОМ" (ОГРН 1127746192606, 105082, г. Москва, Б. Почтовая ул., д. 26В, стр. 1); ООО "Ойл-Инпэкф" (ОГРН 1037707002574, 115115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2,); ООО "КИОРИТ" (ОГРН 1027700563770, 109518, г. Москва, Грайвороновская ул., д. 9/3); ООО "ВудСиб" (ОГРН 1027739598919, 115115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2); ИП Вайнер И.М. (ОГРН 310774619600056,119415, г. Москва, ул. Удальцова, 5-3-7); ИП Яковлева С.А. (ОГРН 309502427800086,143433, Московская обл., пос. Нахабино, ул. Молодежная, д. 10, кв. 19); ИП Смирнова Б.Д. (ОГРН 308774635700952, г. Москва, ул. Авиаторов, 16-63); Челышева В.С. (142004, МО, Домодедово, Корнеева ул., 24-22,); Иванова А.В. (121609, г. Москва, ул. Крылатские холмы, 21-114); Бондаренко Е.А. (105187, г. Москва, Окружной пр., д. 15-21)
к ООО "Дербеневка проперти компании-1" (ОГРН 1067746631204, 115115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2); ООО "Дербеневка проперти компании-2" (ОГРН 1067746627761, 115115, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2),
о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания и устранение препятствия к реализации права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Стандарт", Филатова И.В., Комисарова Н.А., ООО "Импульс Плюс", Горячева И.Г., ООО "Дербеневка проперти-2", Исаев О.И.,

установил:

ООО "Ключ", ООО "ИРКОМ", Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Инпэкф", ООО "КИОРИТ", ООО "ВудСиб", ИП Вайнер И.М., ИП Яковлев С.А., ИП Смирнов Б.Д., Челышев В.С., Иванов А.В., Бондаренко Е.А. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-1" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, находящееся на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, устранении препятствия к реализации права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное на 1 и 2 этажах нежилого здания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики - ООО "Дербеневка проперти компани-1" и ООО "Дербеневка проперти компани-2" - обратились с встречным иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания - лестничные клетки - комнаты А и Б, находящиеся на 3-5 этажах здания, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. встречное исковое заявление было возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Дербеневка проперти компани-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ключ", ООО "ИРКОМ", ООО "Ойл-Инпэкф", ООО "КИОРИТ", ООО "ВудСиб", ИП Вайнер И.М., ИП Смирнова Б.Д., Иванова А.В., Бондаренко Е.А., ИП Яковлева С.А. и Треногиной Е.В. против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и третьего лица, участвующего в деле и явившего в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.
Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что первоначальные исковые требования заявлены истцами о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, расположенные на 1-2 этажах. Встречный иск ООО "Дербеневка проперти компании-1" и ООО "Дербеневка проперти компании-2" представляет собой требование о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2: лестничные клетки - комнаты А и Б, находящиеся на 3-5 этажах здания. Таким образом, требование встречного иска направлено на признание права общей долевой собственности в отношении иных помещений, нежели заявлено истцами по первоначальному иску.
Следовательно, учитывая, что первоначальный и встречный иски различны по предмету доказыванию, а поэтому для их рассмотрения требуется устанавливать различный круг юридически значимых обстоятельств, то является правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска является обоснованным.
Кроме того, в силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.
Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66629/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дербеневка проперти компани-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА