Правосудие

Требование: О взыскании судебных расходов

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им расходов на оплату услуг представителя доказан, размер расходов определен с учетом принципа разумности и пропорциональности, при этом расходы на оплату такси возмещению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9122/2015 по делу N А40-56723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 16.07.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на постановление от 05.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по делу по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 95 255 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 заявление удовлетворено в сумме 29 308,83 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 - отменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 64 147, 51 руб.
Истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, кроме того указывает на нарушение судом принципа пропорциональности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь принципом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО "РЖД" судебных расходов в сумме 29 308,83 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных, в сумме 64 147, 51 руб.
С учетом соблюдения принципа разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "РЖД" о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" подлежит удовлетворения в размере 68,64% от суммы 93 455 руб. (транспортные расходы за вычетом такси), что в денежном выражении составляет 64 147,51 руб. (93 455 руб. x 68,64% / 100%), в соответствующей части, в которой отказано в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция полагает, что этот вывод соответствует закону, основан на правильной оценке имеющихся доказательств, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованной.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах дела имеются доказательства получения истцом копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 года по делу N А40-56723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи Т.А.ЕГОРОВА С.И.ТЕТЕРКИНА