Правосудие

Требование: О признании недействительными решения единственного участника общества и решения налогового органа о государственной регистрации

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что своего согласия на назначение его генеральным директором общества не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иск предъявлен лицом, которое не является участником общества, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление данного иска, так как в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7442/2014 по делу N А40-54449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт - Кузнецов А.В.
от ответчиков - 1. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Коршунов М.В., доверенность N 07-17/033455 от 22.05.2015 года;
от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Кузнецова Александра Вячеславовича
на решение от 22 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 01 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по иску Кузнецова А.В.
к Нестерову В.В., МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Техноком-Эстейт"
о признании решения единственного участника общества недействительным и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации от 26 мая 2010 года,
третье лицо - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Володьков Владимир Александрович,

установил:

Кузнецов Александр Вячеславович обратился с иском к Нестерову Виталию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" о признании решения единственного участника ООО "Техноком-Эстейт" Нестерова Виталия Викторовича о назначении Кузнецова Александра Вячеславовича генеральным ООО "Техноком-Эстейт" недействительным; о признании недействительным решение о государственной регистрации от 26 мая 2010 г. за N 211774А, принятое МИФНС N 46 по г. Москве, о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А, а также о признании записи ГРН 6107747384288 от 26.05.2010 г. в регистрационном деле ООО "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965) о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенную МИФНС N 46 по г. Москве, недействительной. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Володьков Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А, принятого МИФНС N 46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Причем положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Кроме того, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Как установлено судом, с декабря 2008 года по 09 ноября 2009 года истец являлся генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт". При этом решением единственного участника общества от 09 ноября 2009 года истец был освобожден от занимаемой должности, а полномочия руководителя этого общества были возложены на единственного участника - Нестерова В.В. Впоследствии, 19.05.2010 в МИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации Нестеров В.В. представил заявление от имени ООО "Техноком-Эстейт" и пакет документов по ООО "Техноком-Эстейт", согласно которым следовало внести изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: полномочия Нестерова В.В. как руководителя Общества прекращены (вх. N 509661А), генеральным директором Общества вновь назначен истец (Кузнецов А.В.). При этом подпись Нестерова В.В. была удостоверена нотариусом города Москвы Деминой, что подтверждается материалами регистрационного дела. Представленные документы были получены регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А. На основании представленных документов 26.05.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А изменений, внесенных о юридическом лице и содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Обращаясь с настоящими требованиями, Кузнецов А.В. указал, что он своего согласия на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия, причем к тому времени его паспорт был заменен в связи с утратой прежнего, а также по той причине, что он фактически с 09 ноября 2009 года не являлся генеральным директором этого общества, а полномочия предыдущего директора были прекращены, в связи с чем последний не имел права обращаться в налоговую инспекцию. Вместе с тем, в материалах настоящего дела и регистрационного дела ООО "Техноком-Эстейт" оспариваемое решение единственного участника общества отсутствует.
Как установлено судом, единственным участником Общества по состоянию на 18.11.2009 и на 01.04.2013 является Нестеров Виталий Викторович, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноком-Эстейт" N 509661А/2009 и N 3541474 соответственно. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.
Доказательств того, что Кузнецовым А.В. оспаривается прекращение его прав как участника общества, в материалах дела также не имеется.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора Кузнецов А.В. участником ООО "Техноком-Эстейт" не являлся и не является.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником ООО "Техноком-Эстейт", что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, доказательств нарушения спорным решением собрания участников общества каких-либо прав или законных интересов истца не представлено. При этом суд обоснованно отметил, что истцом был избран неверный способ защиты права в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования действующим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены, т.е. не соответствуют закону.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным решение о государственной регистрации от 26 мая 2010 г. за N 211774А, принятое МИФНС N 46 по г. Москве, о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.
Как правомерно установлено судом, документы ООО "Техноком-Эстейт", представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а у налоговой инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Каких-либо доказательств обратного не представлено. Кроме того, статьей 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность регистрирующего органа за необоснованный отказ, то есть, отказ не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Таким образом, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.
Требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.05.2010 г. с государственным регистрационным номером 6107747384288 нельзя признать обоснованным в виде самостоятельно избранного способа защиты, поскольку запись о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54449/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ