Правосудие

Требование: О внесении требования в ликвидационный баланс ответчика, взыскании задолженности по договору о совместной деятельности простого товарищества

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил произведенный им ремонт и установку оборудования.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд при представлении сторонами документов, противоречащих друг другу в части выполнения спорных работ, не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной техническо-строительной экспертизы, надлежащим образом не установил правовую природу заключенного между сторонами договора, не определил нормы материального права, которые могут быть применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8068/2015 по делу N А40-47819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Кобзев Р.В., доверенность б/н от 12.02.2014 года, Шкарин Г.А., генеральный директор, протокол N 7 от 29.05.2014 года;
от ответчика - Сенаторова М.К., доверенность N 8 от 11.03.2015 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Государственного унитарного предприятия гор. Москвы "Мосавтохолод" и ООО "Десять x Двенадцать"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Вериной К.А.,
на постановление от 11 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Десять x Двенадцать" (ОГРН 1027700241766, ИНН: 7723122733)
к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" (ИНН 7714085838 ОГРН 1027739335964)
о внесении требования в ликвидационный баланс и взыскании задолженности,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" обратилось с истцом к ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о внесении в ликвидационный баланс ГУП города Москвы "Мосавтохолод" требования ООО "Десять x Двенадцать" в сумме 2.070.000 рублей, а также о взыскании задолженности в сумме 2.070.000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу ООО "Десять x Двенадцать" задолженность в сумме 1.270.000 рублей (за ремонт помещения) за счет имущества ответчика, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок; в остальной части иска было отказано (стоимость оборудования) (т. 3, л.д. 112).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 105-107).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.04.2011 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтохолод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (ООО "10 x 12") был заключен договор "О совместной деятельности (простого товарищества)" на срок до 31.12.2013 г. (пункт 8.2 Договора). В соответствии с п. 1.3 Договора, ООО "10 x 12" должно было произвести ремонт и оборудовать помещение, поименованное в п. 1.1 Договора, находящееся в хозяйственном ведении ГУП "Мосавтохолод" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а стр. 6, для возможности производства в нем жестяно-сварочных и малярных работ. Согласно п. 3.1 Договора, ООО "10 x 12" в 30-дневный срок производит ремонт и поставляет оборудование, указанное в п. 1.3 Договора, после чего между сторонами составляется акт с указанием объема и стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. В соответствии с п. 1.4, после окончания ремонтных работ ООО "10 x 12" привлекает ГУП "Мосавтохолод" к выполнению работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО "10 x 12" с использованием оборудованного помещения. Из пункта 1.5 Договора следует, что вкладом ГУП "Мосавтохолод" являются профессиональные навыки выполнения работ по ремонту автотранспорта клиентов ООО "10 x 12". Вкладом ООО "10 x 12" является ремонт и оснащение рабочего места для выполнения работ по ремонту, поиск клиентов и предоставление расходных материалов и запасных частей. Истец указывает, что исполнил обязательство по договору, произвел ремонт в указанном помещении на сумму 1.270.000 рублей и установил оборудование на сумму 800.000 рублей.
Удовлетворяя и одновременно отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд указал, что в качестве доказательства факта производства ремонта и передачи оборудования в материалы дела был представлен Акт от 19.05.2011 г., подписанный Генеральным директором ГУП "Мосавтохолод" И.А. Лазаревым и Генеральным директором ООО "10 x 12" Г.А. Шкариным, перечень оборудования от 19.05.2011 г. за подписью Начальника филиала "Западный" ГУП "Мосавтохолод" И.Н. Рачила.
В соответствии с п. 4.4 Договора, по окончанию действия договора (31.12.2013 г.) ГУП "Мосавтохолод" обязан возвратить переданное ему по договору оборудование не позднее чем в пятнадцатидневный срок со дня прекращения договора. Согласно п. 4.5 Договора, в случае выполнения ГУП "Мосавтохолод" обязательств по договору в полном объеме, затраты ООО "10 x 12" на производство ремонта в помещении ответчика по окончанию действия договора компенсации не подлежат. В случае фактического отказа ГУП "Мосавтохолод" от исполнения обязанностей по Договору, а также в случае отказа от производства работ в объеме более 40% ГУП "Мосавтохолод" выплачивает ООО "10 x 12" полную стоимость работ, предусмотренных пп. 1.3.1 - 1.3.5, 1.3.8, 1.3.9. В соответствии с п. 5.2 договора, ГУП "Мосавтохолод" несет ответственность за сохранность оборудования (п. п. 1.3.6, 1.3.7). В случае хищения или утраты оборудования, а также выхода из строя оборудования из-за небрежного использования уплачивает полную стоимость этого оборудования.
Кроме того, суд сослался на то, что, по мнению истца, оборудование, переданное по Акту от 19.05.2011 г., ответчиком не было возвращено. По его сведениям, данное оборудование по указанию руководства ГУП "Мосавтохолод" было закрыто и опечатано в помещении, а потом вывезено неизвестными лицами в неизвестном направлении в период с 07.06.2012 г. по 09.06.2012 г. По данным обстоятельствам составлены акты с участием сотрудников охраны ГУП "Мосавтохолод" и начальника филиала "Западный". На протяжении действия Договора ООО "10 x 12" в порядке п. 3.2 Договора многократно обращалось к Начальнику филиала "Западный" ГУП "Мосавтохолод" ИЛ. Рачила с заявками на производство ремонта автотранспорта. Однако ГУП "Мосавтохолод" не было выполнено ни одной заявки. Несмотря на исполнение ООО "10 x 12" своих обязательств по договору в полном объеме, ГУП "Мосавтохолод" отказалось от исполнения своих обязательств в соответствии с Договором по ремонту автотранспорта. При этом суд указал, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 1.270.000 руб. был подтвержден: договором от 18.04.2011 г. "О совместной деятельности (простого товарищества)", актом по договору о совместной деятельности от 18.04.2011 г., составленным 19.05.2011 г. Причем из акта от 19.05.2011 следует, что работы были приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1.270.000 руб. помимо этого, из текста обжалуемых актов усматривается что доводы истца о наличии задолженности со стороны ГУП "Мосавтохолод" по оплате оборудования на сумму 800.000 руб. судом были отклонены, поскольку в представленных истцом акте и перечне содержатся противоречивые сведения относительности стоимости оборудования (640.000 рублей и 800.000 рублей соответственно), что не позволило проверить сумму иска в данной части. Кроме того, указано в решении и о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих приобретение истцом оборудования.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно ст. ст. 702, 703, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Причем в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Кроме того, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Также заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со ст. ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При том стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Причем стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты, сослался на представленный в материалы дела ответчиком Акт экспертного исследования помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 6, лит. Б, помещение III комната 1, мастерская площадью 71.8 кв. м, составленного ООО "Экспертное бюро "Эталон", на основании результатов которого и были сделаны выводы о непроведении оспариваемых ремонтных работ. Однако, учитывая, что материалы дела содержат документы, противоречащие друг другу относительно выполнения спорных работ, то суду при рассмотрении дела необходимо было обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной техническо-строительной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии в помещении ответчика фактического выполнения спорных работ, их объема и стоимости, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих как объем выполненных работ и их стоимость, так и отсутствие таковых.
Кроме того, суду необходимо было более тщательным образом установить правовую природу заключенного между сторонами договора, а также определить нормы материального права, которые могут быть применимы к возникшим между сторонами договора правоотношениям. Помимо этого, поскольку истец настаивает на проведении им ремонтных работ в здании, принадлежащем ответчику, то суду следовало бы предложить истцу представить в материалы дела, доказательства которые бы подтверждали закупку спорного оборудования и строительных материалов по договору (накладные, чеки, товарные чеки, др.).
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2014 года и постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47819/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи Н.Д.ДЕНИСОВА В.В.ПЕТРОВА