Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору поставки оборудования

Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчиком от оплаты стоимости пусконаладочных работ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пусконаладочные работы на оборудовании выполнены силами ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9947/2015 по делу N А40-40749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В.., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг" Сафонов Д.С., ген. директор, протокол N 5 от 17.02.2014, Гуров А.В., доверенность от 27.11.2013,
от закрытого акционерного общества "Грасис" Богачева С.О., доверенность о 13.01.2015,
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг"
на постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг" (ОГРН 1097746110692)
к закрытому акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 1087746761563)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Грасис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 83 245,78 руб., командировочных расходов в сумме 30 522,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 11 694,30 руб., и на командировочные расходы в сумме 4 287,74 руб.
Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.03.2012 N 120306-П.
По условиям договора поставщик обязался принять заказ на изготовление установки вакуумно-компрессорной ZLR-C 500 2012_02_XX_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8, осуществить контроль за ходом выполнения заказа, доставку заказа на территорию Российской Федерации, проведение таможенной очистки товара и передачу оборудования в собственность покупателя.
Согласно пункту 7.1 договора, в стоимость договора входит единичный выезд представителя поставщика на срок не более 3-х дней на площадку по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Романово, НСП ЦДНГ для проведения работ по пусконаладке оборудования и обучению персонала.
В обоснование иска истец указал на акцепт ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору путем оплаты счетов N 1 от 09.01.2013 и N 7 от 15.01.2013; уклонение от оплаты стоимости пусконаладочных работ в сумме 83 245,78 руб., и наличие командировочных расходов, в связи выездом представителя для осуществления пусконаладочных работ по соответствующему вызову ответчика в сумме 30 522,25 руб., что подтверждается командировочным удостоверением российского специалиста с сопутствующими документами, актом проверки работоспособности системы от 23.01.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Так судом установлено, что спорный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" договору N 11G1179 от 12.01.2012 года на поставку стационарной газоразделительной станции, состоящей из станции газоразделительной МГБ-0,7-59-1200 (мембранной газоразделительной установки осушки и отбензинивания ПНГ) и блочной компрессорной станции БКС-450-0,15 (установка компримирования газа на базе водокольцевого компрессорного оборудования), работающих совместно.
Материалами дела, в частности Паспортом на установку вакуумно-компрессорную ZLR-C 500 2012_02_XX_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8, а также Паспортом на стационарную газоразделительную станцию и Техническими требованиями, являющимися Приложением N 2 к договору N 11G1179 от 12.01.2012, подтверждено, что поставленная истцом установка вакуумно-компрессорная ZLR-C 500 2012_02_ХХ_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8 является агрегатом и входит в состав указанной стационарной газоразделительной станции.
При этом, судом установлено, что пусконаладочные работы установки вакуумно-компрессорная ZLR-C 500 2012_02_XX_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8 выполнены силами ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки пусконаладочных работ под нагрузкой от 14.06.2013, составленным между ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".
Представленный же истцом акт проверки работоспособности системы автоматики водокольцевых насосов от 23.01.2013, правомерно расценен апелляционным судом как свидетельствующий лишь о проверке работоспособности системы автоматики водокольцевых насосов, заводской N E11-2241-0 ZM, а не самой установки, заводской N А12081/2, в то время как сама установка является технологически сложным оборудованием и включает в себя несколько различных систем, в том числе систему управления и контроля установки, сепараторы, электродвигатели и т.д.
При этом судом с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-156160/2013 по иску ответчика к истцу о взыскании расходов на приобретение недопоставленного оборудования, а также неустойки, которым установлена недопоставка истцом оборудования по договору N 120306-П от 28.03.2012 и подтвержден факт несения ответчиком расходов на приобретение недостающего оборудования в апреле 2013 года.
В этой связи доводы истца о завершении им выполнения пусконаладочных работ на всей установке в полном объеме со ссылкой на акт проверки работоспособности водокольцевых насосов от 23.01.2013, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В данном случае, то обстоятельство, что ходе проведения пусконаладочных работ были обнаружены скрытые существенные недостатки установки, а также отсутствие у истца квалифицированного персонала для устранения недостатков, что послужило причиной выполнения пусконаладочных работ собственными силами ответчика, подтверждаются материалами дела, в том числе претензией ответчика N 4066_12 от 30.11.2012, содержащей указание на факт недопоставки оборудования, непредставления технической, эксплуатационной и разрешительной документации к оборудованию, а также предъявление требования об устранении недостатков оборудования, и необходимости прибытия на объект специалистов по автоматике и механике; в претензии ответчик сообщил о намерении выставить штрафные санкции в связи с просрочкой поставки оборудования и документации применительно к условиям договора.
Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, в связи с отсутствием квалифицированного персонала для устранения недостатков, а также во избежание предъявления штрафных санкций со стороны конечного покупателя - ООО "Лукойл-Калининградморнефть", ответчик письмом N 12 от 06.12.2012 сообщил о готовности произвести оплату выезда специалистов немецких компаний, с подтверждением соответствующих расходов.
Судом установлено, что после прибытия представителей немецкой компании ON\OFF Joachim Manfred Kalla на площадку и выполнения 20.01.2013 работ по комплексной проверке системы автоматики водокольцевых насосов, подписан соответствующий акт от 23.01.2013, в соответствии с которым снята претензия ответчика об устранении недостатков системы автоматики водокольцевых насосов, а не зафиксирован факт выполнения на установке пусконаладочных работ, как ошибочно полагает истец.
В данном случае, доводы истца относительно акцепта ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору N 120306-П от 28.03.2012, которым установлена стоимость проведения пусконаладочных работ силами иностранных специалистов компаний ZM Engineering Gmbh и ON\OFF и российского специалиста истца, оплаты ответчиком стоимости выполненной иностранными специалистами работы в рамках дополнительного соглашения N 1, в том числе положенные в обоснование иска, правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что представленное истцом дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, в связи с чем взаимные права и обязанности сторон не порождает; оплата же счетов N 1 от 09.01.2013 и N 7 от 15.01.2013 производилась ответчиком на основании гарантийного письма N 12 от 06.12.2012, а не на основании дополнительного соглашения N 1.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 83 245,78 руб., связанной с участием специалистов истца при осуществлении пусконаладочных работ, документально не подтверждено, с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрено, что в его стоимость входит единичный выезд представителя поставщика на срок не более 3-х дней на площадку для проведения работ по пусконаладке оборудования и обучению персонала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 83 245,78 руб. и командировочных расходов в сумме 30 522,25 руб. и, как следствие для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на указанные суммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судом положений статей 8, 153, 309, 310, 314, 395, 421 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В данном случае, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-40749/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья Л.А.ТУТУБАЛИНА