Правосудие

Требование: О признании недействительным договора пожертвования доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что передача доли в уставном капитале произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при отсутствии исполнения встречного обязательства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7502/2015 по делу N А40-25431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Агапова М.Р.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" - Федюкина Е.О., доверенность от 01.06.2015 б/н;
от ответчика: НП ХК "Спартак" - Колотовичева Е.И., доверенность от 26.11.2014 б/н; Мхитарян Л.А., доверенность от 26.11.2014 б/н;
от третьего лица: ООО "КХЛ" - Полянин Г.К., доверенность от 14.01.2015 N 01/15-4,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "СПАРТАК"
на определение от 19 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 14 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (ОГРН 1107799011594, ИНН 7718001282) Козлова А.В.
к ответчику НП ХК "Спартак"
3-е лицо ООО "КХЛ"
об оспаривании сделки должника
в рамках дела о банкротстве НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 02.10.2013 пожертвования доли в уставном капитале ООО "Континентальная хоккейная лига" в размере 2,94%, заключенного между должником и НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК"; применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-25431/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), что влечет отмену указанных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего удовлетворено при недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной законом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, сделаны при неправильном истолковании закона (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 51, п. 1 ст. 90 ГК РФ и п. 8 ст. 11, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "д" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 17 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 25 млн.руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
При этом, оценивая размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался номинальной стоимостью отчужденной доли, составляющей 25 млн.руб., поскольку данная сумма не отражает реальную стоимость доли и не гарантирует, что такая сумма может быть выплачена обществом при выходе участника из общества (действительная стоимость) или при реализации ее третьим лицам (рыночная стоимость).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что согласно п. 3 договора доля в уставном капитале ООО "КХЛ" передается ответчику на общеполезные цели для осуществления деятельности, направленной на повышение интереса у жителей города Москвы к занятиям физической культуры и спортом, создания условий для организации учебно-тренировочного процесса хоккеистам команды "Спартак", возрождения и приумножения спортивных традиций команды. Использование же данной доли Ответчиком не в соответствии с указанными в Договоре целями дает право Жертвователю или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (п. 9 Договора).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "СПАРТАК" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства "Столичный профессиональный хоккейный клуб "СПАРТАК" приложения 1-3 к отзыву на кассационную жалобу, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).
ООО "КХЛ" в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 15 июля 2015 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Агапова М.Р.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" (получатель пожертвования") и должником (жертвователь) 02.10.2013 был заключен договор пожертвования доли в уставном капитале, в соответствии с которым жертвователь безвозмездно передал в качестве пожертвования получателю пожертвования всю принадлежащую ему 1/34 долю в уставном капитале ООО "КХЛ" номинальной стоимостью 25 000 000 руб., а получатель пожертвования принял в собственность в качестве пожертвования указанную долю на общеполезные цели для осуществления деятельности, направленной на повышение интереса у жителей города Москвы к занятиям физической культурой и спортом, создания условий для учебно-тренировочного процесса хоккеистам команды "СПАРТАК", возрождения и приумножения спортивных традиций команды.
Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что передача доли в уставном капитале ООО "КХЛ" в размере 2, 94% произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при отсутствии исполнения встречного обязательства, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.02.2014, спорная сделка совершена 02.10.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемой сделки (02.10.2013) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед ООО "ОптимаТорг", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Судом первой инстанции также установлено, что стоимость переданной в результате спорной сделки доли в уставном капитале ООО "КХЛ" составляет 25 000 000 руб.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной судами стоимостью доли, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции не оспаривал данную стоимость доли, доказательств стоимости доли в ином размере не представлял, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенной судами стоимостью доли направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По отношению к должнику НП "Хоккейный клуб "СПАРТАК" на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Старшинов В.И. являлся президентом должника с 31.03.2010 по 08.04.2014, а также с 22.07.2013 - учредителем и президентом НП ХК "СПАРТАК", доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-25431/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "СПАРТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Л.В.ВЛАСЕНКО М.Р.АГАПОВ