Правосудие

Требование: Определением встречный иск об изменении условий договора и взыскании неустойки возвращен ответчику в связи с отсутствием между встречным и первоначальным исками взаимной связи

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-9371/2015 по делу N А40-206032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Лапшин А.И., доверенность от 21.07.2015,
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"
на определение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" (ОГРН 1107847386855)
к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1117746158518)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 442 423,80 руб. неустойки по договору от 05.07.2013 N 41/2.
Ответчиком заявлен встречный иск об изменении условий договора и взыскании неустойки, который определением суда от 11.02.2015 возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых определения и постановления в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Судами установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки по договору от 05.07.2013 N 41/2; встречное же требование заявлено об изменении условий договора от 05.07.2013 N 41/2 путем внесения в него дополнительного пункта и взыскании с истца на основании этого пункта договора неустойки.
Придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ. Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
В данном случае нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-206032/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья Л.А.ТУТУБАЛИНА