Правосудие

Требование: О взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Обстоятельства: Исполнителем оказаны услуги, которые заказчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт оказания услуг и их приемки заказчиком, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-6279/2015 по делу N А40-184306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ": Клюжева А.А., дов. от 05.11.2014,
от ответчика - открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат": не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании с использованием систем
видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"
на решение от 6 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 8 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1067758700591)
к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"
(ОГРН 1024201752057)
о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании долга 393 151, 38 руб., пени 39 315,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-184306/14 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2015 решение суда оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом представлены в качестве доказательств оказания услуг счета на оплату и акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" ссылается на то, что в направленном в суд 19.12.2014 через систему "Мой арбитр" отзыве ответчик прямо указал на то, что с предъявленным иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. При этом, содержащееся в отзыве ходатайство АО "Новокузнецкий хладокомбинат" об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (через Арбитражный суд Кемеровской области) оставлено судом без внимания.
Как указывает заявитель, 04.02.2015 ответчиком направлен отзыв с дополнительными доводами, и заявление о фальсификации Приложения N 5. Но исходя из решения суда ни отзыв ответчика от 04.02.2015, ни заявление о фальсификации судом при рассмотрении дела не были рассмотрены.
ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" указывает, что в сообщении системы, которое поступило от "Мой арбитр" на электронную почту, направленные в суд 04.02.15 документы были получены и зарегистрированы судом 04.02.2015, то есть еще за день до судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.
В судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" не явилось, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "ИНТЕРЭКТИТВ СЕРВИСЕЗ" не согласился с доводами кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 между ООО "ИЭС" (исполнителем) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчиком) заключен договор N 10-0212/0187, по условиям которого исполнитель предоставляет Заказчику услуги на условиях, определяемых в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги Исполнителя, в соответствии с Приложениями к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 5 к договору стороны определили, что исполнитель обязуется в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 оказывать следующие услуги:
1) Организация СМС-услуг: Аренда короткого номера;
2) Организация услуг базы данных (БД): Техническая поддержка (24x7);
3) Организация СМС-услуг: Техническая поддержка(24x7);
4) Организация услуг базы данных (БД): Менеджмент услуги;
5) Организация СМС-услуг: Отправка СМС-сообщений к Абонентам по России (с КН);
6) Организация СМС-услуг: Аренда модуля рассылок;
7) Организация СМС-услуг: Отправка СМС-сообщений к Абонентам по России (с хедера);
8) Организация Е-мэйл-услуг: Аренда модуля рассылок;
9) Организация Е-мэйл-услуг: Отправка Е-мэйл-сообщений.
В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки услуг и отчеты, направленные в адрес заказчика.
В силу п. п. 4.1, 4.2 договора по итогам каждого отчетного периода не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет (в том числе, по электронной почте) об оказанных услугах, определенных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.
В случае наличия возражений по отчету исполнителя заказчик обязан письменно сообщить об этом исполнителю (в том числе, по электронной почте) в течение 3 (трех) рабочих дней. При не поступлении возражений в указанный срок отчет считается принятым заказчиком.
В соответствии с п. 4.3 договора на основании согласованного отчета стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг.
Заказчик в течение 3 (трех) рабочих с момента получения акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания. Не предоставление заказчиком в указанный срок письменного отказа означает безусловное принятие акта сдачи-приемки услуг (п. 4.4 договора).
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании долга, суды исходили из того, что мотивированные возражения со стороны ответчика на направленные истцом акты и отчеты не представлены, в связи с чем оказанные исполнителем услуги за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 на сумму 393 151,38 руб. считаются принятыми их ответчиком.
Согласно п. 5.11 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1% процента от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от полной суммы оказываемых услуг.
Проверив представленный расчет суммы неустойки, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в размере 39 315,14 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде следует, что после просмотра поступивших документов ответственным сотрудником арбитражного суда пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом документов, поданных в электронном виде, содержащее также время и дату принятия.
Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств в срок, обеспечивающий поступление документов до начала судебного заседания.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, отзыв и заявление о фальсификации доказательств были направлены им 04.02.2015, то есть за день до судебного заседания.
Доказательства направления данных документов в суд иными способами связи в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.
Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, правом направить своего представителя в судебное заседание 05.02.2015 не воспользовался, явку представителя не обеспечил.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2015 года по делу N А40-184306/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С.КАЛИНИНА

Судьи О.И.РУСАКОВА Н.Ю.ДУНАЕВА