Правосудие

Требование: О взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом железнодорожных вагонов

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов и им понесены расходы на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагонов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, а также размер понесенных расходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-6664/2015 по делу N А40-180116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Мекшун Н.В., дов. от 16.12.2014
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 20 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевой В.А.
и постановление от 05 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Петербургского филиала (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1106659010600)
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (Москва, ОГРН 1117746294104)
о взыскании 271 016 руб. 53 коп.

установил:

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Петербургского филиала (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ответчик) о взыскании 271 016 руб. 53 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вагонов.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 222 233 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ОАО истца от иска в части взыскания 109 315 руб. 52 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г., согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.
В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Во исполнение условий договоров в вагоноремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов N 43294503, 64733850, 23178502, 24637480, 43478858, 61221289, 65082356.
Как указывает истец, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены в связи с обнаружением технологических дефектов; согласно Актам рекламации формы ВУ-41 N 1328 от 25 июля 2012 года виновным был признан ответчик; расходы ОАО "Федеральная грузовая компания" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагонов, составили 112 918 руб. 01 коп. (без НДС).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении понесенных расходов, оставленные без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указано судом, истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, установлена произвольная цена (единая цена) по разным видам неисправности вагонов, в связи с чем расчет понесенных расходов не может быть признан обоснованным.
Кроме того, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данные запасные части входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам (в частности, сотрудники ОАО "РЖД", установив дефект/брак в деталях (агрегатах), делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги), суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер понесенных расходов, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-180116/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Н.В.ДЕГТЯРЕВА