Правосудие

Требование: О расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании неустойки

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на несвоевременное внесение арендатором арендной платы. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок нарушались систематически; 2) Встречное требование удовлетворено, так как установлен факт излишнего перечисления арендатором в пользу арендодателя платежей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-13511/2014 по делу N А40-172192/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович (г. Москва, ОГРНИП 311774625201088): Немчин М.С., - доверенность от 14.11.2014;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (г. Москва, ОГРН 1107746000834): Дораев Н.Г., - доверенность от 09.07.2015; Ульянов А.Ю., - доверенность от 09.07.2015;
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ"
о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации 705 долларов США - задолженности за март, апрель, ноябрь 2013, возникшей по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1, 1 949 долларов США неустойки, о расторжении названного договора, обязании возвратить помещения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ"
к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Сергею Владимировичу
о взыскании 313 173 рублей 34 копеек переплаты по арендной плате с декабря 2013 года по июль 2014 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИ" (далее - общество) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) 705 долларов США - задолженности за март, апрель, ноябрь 2013 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1, 1 949 долларов США неустойки, о расторжении названного договора, обязании возвратить помещения.
Решением от 21.02.2014 договор аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1 расторгнут. При этом суд обязал ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю Кутыреву С.В. нежилые помещения площадью 312,9 кв. м, расположенные на 1 этаже, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, на 2 этаже, пом. II, ком. 11, 12а, по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. в рублях по курсу Банка России на день оплаты взыскано 705 долларов США задолженности по аренде плате, 1 949 долларов США пени.
Общество обжаловало решение в порядке апелляционного производства.
Определением от 27.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а определением от 03.09.2014 принят к производству для совместного рассмотрения предъявленный обществом встречный иск к индивидуальному предпринимателю Кутыреву С.В. о взыскании 313 173 рублей 34 копеек переплаты по арендной плате с декабря 2013 года по июль 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 постановление от 15.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции исходил в том числе из того, что предметом судебного разбирательства в апелляционном суде не были вопросы, связанные с назначением обеспечительного платежа, наличием у арендодателя права реализовать сумму платежа в случае наличия задолженности по арендной плате. При удовлетворении встречного иска в части, касающейся взыскания неосновательного обогащения, не установлена ставка расчетной единицы - доллара США для целей определения обязательств арендатора, подлежащих исполнению в рублях Российской Федерации. Не выяснена и правомерность перевода размера неосновательного обогащения в рублевый эквивалент по курсу доллара США на дату предъявления встречного иска, исходя из положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3.1.1 договора. Установив то обстоятельство, что арендные платежи перечислялись с нарушением установленных договором аренды сроков, однако отказывая в удовлетворении первоначально иска в указанной части, апелляционный суд не указал мотивы принятия такого решения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу индивидуальный предприниматель Кутырев С.В. заявил об отказе от иска в части, касающейся взыскания с общества 705 долларов США - задолженности, обязании возвратить помещения площадью 312,9 кв. м, расположенные на 1 этаже, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5, на 2 этаже, пом. II, ком. 11, 12а, по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1 и просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.06.2010 N 1, взыскать с общества неустойку в сумме, эквивалентной 1 876 долларов США по курсу, установленному Банком России на день платежа.
Общество, уточнив сумму подлежащую взысканию по встречному иску, просило взыскать с индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. 301 215 рублей 42 копеек излишне перечисленной арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 отказ индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. от иска в указанной части принят и в этой части производство по делу прекращено. Договор аренды от 07.06.2010 N 1 расторгнут. С общества взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 1 876 долларам США по курсу, установленному Банком России на день платежа. Встречный удовлетворен.
Требования о проверке законности постановления от 12.03.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом не установлены, оценка доводам общества о том, что задолженность была погашена в разумный срок, не дана. Положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Не применены подлежащие применению положения статьи 10 того же Кодекса. Нарушены нормы процессуального права. Указания суда кассационной инстанции не выполнены. Постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кутырев С.В. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.07.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность постановления от 12.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2014, уточнений первоначального и встречного иска апелляционным судом установлено следующее.
Обществу нежилые помещения площадью 312,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 10, стр. 1 (1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5; 2 этаж, пом. II, ком. 11, 12а) переданы в аренду по заключенному на срок пять лет с индивидуальным предпринимателем Кутыревым С.В. договору от 07.06.2010 N 1, о чем сторонами в тот же день составлен акт приема-передачи.
Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что размер фиксированной части арендной платы с 07.06.2012 по 06.06.2013 составляет 13 038 долларов США по курсу Банка России + 1% от суммы платежа на день оплаты. Изменение арендной платы с 07.06.2013 по 06.06.2014 согласовывается сторонами дополнительно, после утверждения которой стороны составляют дополнительное соглашение. В соответствии с пунктом 3.4 того же договора арендная плата подлежит уплате в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.
В уведомлении-претензии, направленному обществу 21.10.2013, индивидуальный предприниматель Кутырев С.В. указал на наличие задолженности по арендной плате за март 2013 года - 245,11 долларов США, за апрель 2013 года - 684,42 долларов США, за май 2013 года - 391,62 долларов США. При этом обществу предлагалось погасить возникшую задолженность в срок до 21.11.2013.
Между тем в тридцатидневный срок со дня получения претензии задолженность погашена не была и размер основного долга по арендной плате на момент обращения индивидуального предпринимателя Кутырева С.В. в арбитражный суд (03.12.2013) составлял 421,14 долларов США. Задолженность погашена лишь 09.12.2013.
Договор согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию арендодателя договор аренды в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель, как это предусмотрено пунктом 7.4 договора аренды от 07.06.2010 N 1, вправе предупредить арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в случае не поступления арендных платежей в срок до 15 числа месяца, за который вносится арендная плата. Расторжение договора по инициативе истца в соответствии с пунктом 10.4.1 названного договора возможно, если арендатор более двух раз в год нарушает условия оплаты.
Обязательства по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок обществом, как установлено при рассмотрении дела, с учетом исследования и оценки в судебном заседании условий договора от 07.06.2010, платежных поручений, представленных обществом в обоснование своих возражений против иска, действительной воли сторон при согласовании в договору условий о расторжении договора (пункты 7.4, 10.4.1), нарушались систематически. Поскольку оплата задолженности по арендной плате произведена обществом лишь 09.12.2013 (после подачи индивидуальным предпринимателем Кутыревым С.В. искового заявления в арбитражный суд), основания для вывода о том, что допущенные нарушения обществом устранены в разумный срок отсутствуют. С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды обоснованно и подлежит удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Размер пени, исчисленных индивидуальным предпринимателем Кутыревым С.В. с 05.03.2013 по 27.11.2013, составил 1 876 долларов США. Расчет пени проверен и является правильным. Пени подлежат взысканию на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 330 того же Кодекса не имеется.
Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены в различных валютах оснований для применения положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2014, апелляционным судом выполнены.
Выводы апелляционного суда о правомерности встречного иска основаны на применении положений статей 317, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда о применении положений названных норм материального права обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-172192/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.БОРЗЫКИН

Судья С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судья О.А.ШИШОВА