Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что уплаченные им третьему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в виде внесенной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга должны быть возмещены истцу ответчиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства и передал в собственность истца предмет лизинга, ответчик не является лицом, неосновательно получившим от истца денежные средства или неосновательно сберегшим имущество.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7894/2015 по делу N А40-164062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Махова Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бельтиков И.А. - доверенность от 29 января 2014 года,
участвующий посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,
от ответчика: Коршикова К.И. - доверенность N 312/д от 29 декабря 2014 года,
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сибагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-164062/2014 по исковому заявлению
ООО "Сибагролизинг" (ОГРН: 1105476012950)
к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (далее - ООО "Сибагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании 403 074 руб. 50 коп., составляющей 361 567 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 34 883 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6623 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-164062/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сибагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Росагролизинг" представило отзыв на кассационную жалобу который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "Сибагролизинг", участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 20.04.2009 между ООО "Агротехснабсервис" (Лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7145, по условиям которого Лизингополучатель получил от Лизингодателя за плату во временное владение и пользование два КАМАЗА марки 45143-112-15 и два прицепа-самосвала марки НЕФАЗ-8560-02 с правом последующей передачи в сублизинг (п. 1.2 договор лизинга).
Указанное имущество было передано в сублизинг ЗАО "Сенчанское поле" (Сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 02.06.2009 N 7145 (далее - договор сублизинга).
01.03.2011 между ООО "Агротехснабсервис" и ООО "Сибагролизинг" заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7145 от 20.04.2009, согласно которому ООО "Агротехснабсервис" передало свои права и обязанности лизингополучателя истцу - ООО "Сибагролизинг".
В связи с просрочкой лизинговых платежей ЗАО "Сенчанское поле" и возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве, договор сублизинга был расторгнут ООО "Сибагролизинг" в одностороннем порядке, а техника изъята 18.08.2012 по акту N 1 на основании пункта 6.2, подпунктов 6.2.1, 6.2.5 договора сублизинга.
На момент изъятия предмета лизинга ЗАО "Сенчанское поле" по договору сублизинга было уплачено 3 319 932 руб. 46 коп.
Полагая, что в состав платежей наряду с платой за пользование имуществом входили выкупные платежи, в связи с чем у ООО "Сибагролизинг" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Сенчанское поле" был заявлен соответствующий иск на сумму 1 770 299 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 168 454 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14559/2013 от 24.12.2013, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с ООО "Сибагролизинг" в пользу ЗАО "Сенчанское поле" было взыскано 396 451 руб. 25 коп., в том числе 361 567 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 34 883 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6623 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Сибагролизинг", ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные суммы были уплачены им сублизингополучателю, и должны быть возмещены истцу ОАО "Росагролизинг" на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия у ОАО "Росагролизинг" неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, а причинная связь между уплатой истцом взыскиваемой суммы и действиями ответчика отсутствует.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судами установлено, что ООО "Сибагролизинг" являлось Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145, по которому ОАО "Росагролизинг" являлось Лизингодателем.
При этом, Ответчик по настоящему делу не выступал стороной по договору сублизинга от 02.06.2009 N 7145, денежных средств непосредственно от Сублизингополучателя - ЗАО "Сенчанское поле" не получал, предмет лизинга не изымал.
Судами указано, что лизингополучатель - ООО "Сибагролизинг" оплатило лизинговые платежи по договору и перечислило в адрес Лизингодателя согласованную сторонами выкупную цену. В свою очередь ОАО "Росагролизинг" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7145 и передало в собственность ООО "Сибагролизинг" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи лизинга в собственность Лизингополучателю от 18.08.2014.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно получившим от истца денежные средства или неосновательно сберегшим имущество.
Доводы кассационной жалобы ООО "Сибагролизинг" сводятся к тому, что судами не учтены преюдициальные факты, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А45-14559/2013.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В судебных актах по делу N А45-14559/2013 отсутствуют выводы о том, что ОАО "Росагролизинг", как собственник лизингового имущества, сберегло или неосновательно обогатилось вследствие досрочного прекращения договора сублизинга 02.06.2009 N 7145, или о том, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения, выразившегося в оплате выкупной цены лизинга в составе лизинговых платежей по договору сублизинга лежит на ОАО "Росагролизинг".
На основании изложенного, суды обоснованно указали, что исполнение истцом судебного акта по иску третьего лица не привело к неосновательному обогащению ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Сибагролизинг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-164062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сибагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН С.Н.КРЕКОТНЕВ