Правосудие

Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения

Обстоятельства: У истца (конкурсного управляющего плательщика) отсутствуют документы, подтверждающие встречное удовлетворение ответчиком, получившим от плательщика спорную сумму.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны наличие обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет плательщика и отсутствие достаточного основания обогащения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-6209/2015 по делу N А40-160563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство;
от ответчика - нет представителя;
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстакада" в лице Конкурсного управляющего
на решение от 20 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 20 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Эстакада"
о взыскании денежных средств
к ООО "Юнити"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстакада", в лице конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнити" суммы неосновательного обогащения, обосновывая иск фактом перечисления в адрес ООО "Юнити" денежных сумм, при этом документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года в иске отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применил нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 65, 9 АПК Российской Федерации, признав недоказанным документально требование истца о неосновательном обогащении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, суд, повторно рассмотрев дело с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, применил нормы статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств" и указал на недоказанность истцом своей позиции относительно неосновательного обогащения, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы, ООО "Эстакада" в лице конкурсного управляющего Ермоловой Ольги Владимировны, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, указывая на следующие основные доводы: нарушение судами норм статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 70, 8, 9 АПК Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли, уведомлены.
От истца по делу поступили два ходатайства: о рассмотрении дела без представителя истца и ходатайство о замене стороны в процессе. Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителей сторон, при этом суд кассационной инстанции учел факт уведомления сторон.
Суд кассационной инстанции оставляет ходатайство о замене стороны в процессе без рассмотрения, приняв во внимание, что ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании с представлением подлинных документов или надлежаще заверенных копий. Документы, соответствующие требованиям Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" не представлены, заявитель ходатайства в суд кассационной инстанции не прибыл. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание нормы АПК Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику, делает вывод о том, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны. Две судебные инстанции исследовали спорный вопрос применительно к следующим позициям, которые требовалось доказать истцу, а именно, наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица; отсутствие (наличие) достаточного, установленного Законом или Договором основания обогащения. Истец не представил суду достаточных доказательств обогащения применительно к нормам статей Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". При этом суд кассационной инстанции учел, что арбитражный суд первой инстанции определением от 9 декабря 2014 года предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Нарушений судом норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-160563/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эстакада" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья Т.А.ЕГОРОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА С.И.ТЕТЕРКИНА