Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить причал

Обстоятельства: Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного использования причала.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выписки из журнала учета подходов судов к причалу, акты о несанкционированной стоянке составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8840/2015 по делу N А40-160013/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (г. Москва, ОГРН 5117746071119): Фазиева Я.В., - доверенность от 15.10.2014 N 1211;
от ответчика -
общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (г. Москва, ОГРН 1027700579675): Моисеенков Ю.Е., - доверенность от 11.02.2015;
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2015 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел"
о взыскании 778 932 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием причала, обязании освободить причал, входящий в состав Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост от недвижимого имущества - судна "Гжель",

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - общество) о взыскании 778 932 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием причала, обязании освободить причал, входящий в состав Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост от недвижимого имущества - судна "Гжель".
Решением от 10.02.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.02.2015, постановления от 29.04.2015 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 15, статьи 307, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Выводы судов о недоказанности учреждением размера убытков не соответствует представленным в дело доказательствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.07.2015 в 09 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 10.02.2015, постановления от 29.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
При подаче искового заявления учреждение ссылалось на то, что в навигационный период (с мая по сентябрь 2014 года) судном общества "Гжель" осуществлялись регулярные подходы (с остановкой с целью высадки и посадки пассажиров) к причалу "Фрунзенская набережная", находящемуся в пользовании на праве оперативного управления у учреждения, которому Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущества города Москвы от 05.08.2005 N 2151-р" для упорядочения использования речных причалов с владельцами плавательных средств на временное пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров предоставлено право на заключение договоров. Между тем соответствующий договор с обществом не заключался, в то время как стоянка теплохода у названного причала осуществлялась постоянно, что подтверждается актами и фотографиями. Тарифы на услуги учреждения по предоставлению причалов, расположенных на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, в том числе, причала, входящего в состав Фрунзенской набережной, расположенной по адресу: г. Москва, Андреевская набережная-Крымский мост, установлены постановлением РЭК города Москвы от 25.05.2011 N 36. Размер неосновательного обогащения общества, возникшего с 21.05.2014 по 25.08.2014 в связи с использованием упомянутого причала без договора, составил 778 932 рублей 95 копеек.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено в суде первой инстанции, апелляционном суде, выписки из журнала учета подходов судов к причалу, акты о несанкционированной стоянке, ссылками на которые обоснован иск, составлены учреждением в одностороннем порядке и обществом не подписаны. То обстоятельство, что общество было заблаговременно извещено о дате и времени и времени осмотра причала, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашло. Фотоматериалы указанный в исковом заявлении период времени и систематичность использования причала не подтверждают. В силу специфики предмета доказывания обстоятельства, на которые учреждение сослалось в иском заявлении, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут, поскольку подтвердить или опровергнуть длительность пребывания речного судна у причала, а также пользования причалом, принадлежность речного судна не представляется возможным.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности учреждением обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование иска.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А 40-160013/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.БОРЗЫКИН

Судья С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судья О.А.ШИШОВА