Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, не оплачивая в полном объеме полученную электроэнергию по установленному уполномоченным органом тарифу, сберег имущество за счет истца, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-8889/2015 по делу N А40-150166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" - Ногин Ю.В. дов. от 08.10.2014 N 08/10-2014/НИЭ, Октябрев Н.Н. дов. 15.07.2015 N 15/07-2015/НИЭ
от ответчика: ОАО "Мосэнергосбыт" - Даминова Е.В. дов. от 01.12.2014 N 91-09-27
третьего лица: Комитета по ценам и тарифам - Чуприков Р.И. дов. от 22.12.2014 N 36
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 01 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Соловой А.А.,
по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо: Комитет по ценам и тарифам,
о взыскании 14 842 384 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 14 842 384 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по ценам и тарифам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Мосэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что истец является субъектом малой генерации, осуществляющим выработку электроэнергии и тепловой энергии, вырабатываемой в процессе производства (когенерации) электроэнергии.
В 2014 году часть электроэнергии, производимой ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", выступающим в качестве поставщика (и производителя) электрической энергии, поставлялась открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", имеющему статус гарантирующего поставщика. В свою очередь, ОАО "Мосэнергосбыт" принимало от ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" электроэнергию и продавало ее по договорам энергоснабжения потребителю - ГБУ Управление МТСО.
Тарифы на 2014 год на электрическую энергию (мощность), производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на территории Московской области, установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2013 N 166-Р, в соответствии с которым для ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" установлен тариф в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на производимую им электрическую энергию (мощность) в размере 4 160 руб. за 1 МВт*ч (без НДС). С НДС 18% установленный тариф составляет 4 908 руб. 80 коп. за 1 Мвт*ч, в т.ч. НДС 18% в размере 748 руб. 80 коп.
За период с 30.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил ответчику 5255,54 МВт*ч электрической энергии на общую сумму 25 798 394 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи представленными в материалы дела, которые были подписаны ответчиком с протоколами разногласий в отношении стоимости электроэнергии (л.д. 37-48).
Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел частично в сумме 10956 010 руб. 08 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 14842384 руб. 67 коп. Доказательств полной уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является субъектом розничного рынка электрической энергии, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии (мощности), которые присоединены к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Положения аналогичные указанным выше, также включены в Постановления Правительства от 27.12.2010 N 1172 и 04.05.2012 N 442 и являются определяющими при функционировании розничных рынков электрической энергии.
ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" владеет объектом по производству электрической энергии (мощности) - мини-ТЭЦ, который согласно сведений полученных от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" не присоединен к Единой энергетической системе России, при этом согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-241, установленная генерирующая мощность мини-ТЭЦ -12,04 МВт, что вдвое меньше установленного законом значения мощности в 25 МВт, служащего критерием для возложения обязанности по продаже электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке. Копия письма ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеются в материалах дела.
Согласно пункту 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), производитель электрической энергии (мощности), осуществляющий эксплуатацию генерирующих объектов, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, и технологически не связанных с Единой энергетической системой России, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты. Указанное опровергает довод ОАО "Мосэнергосбыт" о необходимости ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, и напротив напрямую указывают о необходимости применения правил действующих на розничных рынках электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 Основных положений, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким образом, тариф на электроэнергию, производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" должен устанавливать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов - Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Ссылка на то, что применение тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 25.12.2013 N 166-Р при расчете стоимости электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, не обоснованно в отношении ОАО "Мосэнергосбыт", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данному доводу была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Комитет по ценам и тарифам Московской области превысил полномочия, установив тариф на электрическую энергию (мощность) для ЗАО "НАТЭК "Инвест-Энерго", рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Комитет по ценам и тарифам Московской области является уполномоченным органом в области ценообразования и установления цен на электроэнергию поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка расположенного на территории Московской области.
В пределах своей компетенции комитет утвердил тарифы на производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на территории Московской области и поставляемую покупателям с использованием энергетических объектов, не присоединенных к Единой энергетической системе России энергию.
Комитет по ценам и тарифам Московской области указал, что установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2013 N 166-Р тариф, обязателен для применения при расчетах между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт".
В условиях государственного регулирования цен и тарифов субъект правоотношений не может применять иные, чем установленные государственным органом, тарифы.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, рассмотрен подлежит отклонению, как необоснованный, исходя из следующего.
Согласно статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ОАО "Мосэнергосбыт" не оплачивая в полном объеме полученную электроэнергию по установленному уполномоченным органом тарифу, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и, соответственно, обязано возвратить ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу А40-150166/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи З.А.АТАЛИКОВА В.В.ПЕТРОВА