Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, по уплаченным арендным платежам, пеней

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, не выполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей и по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, а также по уплате арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 N Ф05-7783/2015 по делу N А40-149235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово" - Тузов А.А. дов. от 27.04.2015
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. дов. от 15.04.2015 N 33-Д-145/15
рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровское-Глебово"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств в размере 1 645 267 руб. 36 коп.

установил:

ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Береговая д. 8 корп. 4, в сумме 1 454 057 руб. 91 коп., задолженности по уплаченным арендным платежам в сумме 32 079 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 159 130 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 10.09.2014 года, по ставке 8,25% годовых, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства возвращены представителю в силу ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 354,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Береговая д. 8 корп. 4, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ТСЖ "Покровское-Глебово", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2012 года по 31.08.2014 года в сумме 1 454 057 руб. 91 коп., а также по оплате арендных платежей в сумме 32 079 руб. 12 коп.
Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ495073 от 06.12.2007 года подтверждено право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 158,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Береговая д. 8 корп. 3.
Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ438518 от 29.02.2007 года подтверждено право собственности города Москвы на 89/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 59,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Береговая д. 8 корп. 3.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
При этом, как правильно отмечено судами, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, принадлежащей ответчику, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу А40-149235/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ